ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16073/25
провадження № 3/753/6001/25
"02" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
26 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daihatsu Terior» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 203 в м. Києві в порушення п. 15.13 ПДР України відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyndai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив суду, що він приїхав на заправку, під'їхав до заправочної колонки, зупинився, відчинив водійські двері і в цей момент у його двері в'їхав автомобіль «Hyndai Tucson», який транзитом рухався через АЗС, що не мав права роботи. На думку ОСОБА_1 у даній ДТП винна водій автомобіля «Hyndai Tucson», оскільки вона просто проїжджала через заправку. Надав письмові пояснення і фото та просив долучити їх до матеріалів справи.
Також судом допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що вона заїхала на заправку, коли проїжджала повз автомобіль «Daihatsu Terior», водій відчинив двері і вдарив її автомобіль. Вказала, що вона була клієнтом заправки і її потрібно було звідти виїхати. Винним вважає водія ОСОБА_1 .
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daihatsu Terior» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 203 в м. Києві в порушення п. 15.13 ПДР України відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyndai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Так судом встановлено та підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, що ДТП сталося на автозаправній станції, де автомобіль «Daihatsu Terior» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився і водій виходячи з нього, відчинив двері, якими вдарив автомобіль, який проїжджав повз - «Hyndai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 .
Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.
Доводи ОСОБА_1 , що в даній ДТП винна водій автомобіля «Hyndai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 суд вважає хибними, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 .
Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і повністю узгоджуються зібраними та дослідженими доказами.
Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 15.13 ПДР України, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відкриваючи двері свого автомобіля, він повинен був переконатися, що нікому не створює небезпеки чи перешкоди.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 20 копійок.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя