ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15637/25
провадження № 3/753/5839/25
"01" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, 15.07.2025 року о 19 годині 09 хвилин, по вул. Світла 6 у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» н/з НОМЕР_1 перед початком руху на головну дорогу, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ямаха» н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2025 здійснював виїзд з гаражів. Автомобіль, який рухався по головній дорозі, яка має одну полосу, зупинився, щоб його пропустити, надаючи змогу виїхати на головну дорогу. В цей час мотоцикл «Ямаха», рухаючись з великою швидкістю, зіткнувся з його автомобілем.
Захисник Мельниченко М.С. зазначив, що водій мотоцикла рухався по зустрічній смузі в місці де це заборонено, оскільки наявна розмітка 1.1 «Біла суцільна лінія». Разом з тим, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд в місці де це дозволено. Транспортні засоби з лівого боку запинились в межах смуги надаючи змогу ОСОБА_1 виїхати, разом з тим водій мотоцикла не дотримався ПДР, у зв'язку з чим відбулося ДТП. Крім того, кваліфікація дій ОСОБА_1 за п. 10.4 ПДР взагалі не відповідає дорожній обстановці, яка скалалася. Захисник просив дослідити відеозапис, який від подав та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався ближче до суцільної полоси, дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції. Під час випередження автомобіля, який рухався перед ним, транспортний засіб «Рено» зненацька виїхав йому на зустріч, у зв'язку з тим, що швидкість мотоцикла була 40 км/год., він не встиг загальмувати та був змушений виїхати на зустрічну смугу де відбулося зіткнення.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мельниченка М.С., іншого учасника ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є ідентичними наданими ними у суді, в сукупності з наданими ними поясненнями в суді, відеозаписи з місця події, надані захисником до суду, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
На схемі ДТП відображений транспортні засоби «Рено» та «Ямаха», які розташовані на проїзній частині дороги по вул. Світла 6 в м. Києві. Разом з тим, місце зіткнення відмічене на зустрічній смузі руху. Правильність фактичних даних зазначених в даній схемі, засвідчена підписами учасників ДТП.
З відеозапису, наданого захисником вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», виїхав з прилеглої території на головну дорогу по вул. Світла, при цьому автомобілі, які рухалися по дорозі надали ОСОБА_1 можливість здійснити даний маневр і в цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ямаха», який рухався по зустрічній смузі.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392702 ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.
Відповідно вимог п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою
Разом з тим, п. 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Враховуючи викладене, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав керуватися п. 10.2 ПДР України, положення якого останній виконав в повному обсязі.
Крім того, дослідженим відеозаписом спростовується факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а тому відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями останнього та наслідками ДТП.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,- суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя: