ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19735/25
провадження № 3/753/7155/25
"10" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
28 серпня 2025 року о 07 год. 40 хв., по вул. Бориспільська у м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем "TOYOTA LAND CRUISER" д.н.з. НОМЕР_1 , в якого було встановлено без дозволу органу Національної поліції України попереджувальні світлові сигнальні пристрої, а саме проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушив п. 32.2.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із даних, які відобрежено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку адміністративного правопорушення, рапорті, письмовому поясненні, фотоматеріалах та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 122-5 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 гривні з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: