ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15657/25
провадження № 3/753/5854/25
"24" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу, 04.07.2025 року о 03 годині 15 хвилини, ОСОБА_1 , по вул. Харківське шосе 19 в місті Києві на мобільному блок-посту, в період комендантської години, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу інспектора про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору, продовжив рух, в подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі, сим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм Нової пошти та має перепустку для проїзду під час комендантської години. Він 04.07.2025 о 03-15 год. керував вантажівкою по вул. Харківське шосе та жодного блок-посту з відповідним дорожнім знаком, який попереджає про нього, він не бачив. Працівники поліції не подавали завчасно сигнал про зупинку, а їх він вже побачив, коли вони за ним поїхали.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, матеріали даної справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380684 та доданого до нього відеозапису з боді-камери працівника поліції.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з боді-камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 зупинили в м. Києві на вул. Харківське шосе. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідоми, що його не зупиняли за допомогою завчасно поданого проблискового маячка червоного кольору. Крім того, на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 матеріали за порушення ПДР України.
Разом з тим, вказаним відеозаписом не підтверджуються викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини, що ставляться у провину ОСОБА_1 , а саме те, що працівник поліції завчасно подав за допомогою проблискового маячка червоного кольору вимогу про зупинку по вул. Харківське шосе 19 в м. Києві.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами.
Разом з тим, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 122-2, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: