ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18150/25
провадження № 3/753/6632/25
"10" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
02.08.2025 року о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на місця зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 02.08.2025 року в якості пасажира на своєму автомобілі, повертався із рибалки, за кермом був син. На перехресті вул. Дніпровська набережна - вул. Є. Чавдар сталося ДТП, внаслідок чого був ускладнений рух, вони об'їхали ту ділянки дороги де був затор, та побачили, що працівники поліції подали сигнал про зупинку, однак не зупинилися, а за метрів 200, заїхали на стоянку де зупинились та помінявшись із сином місцями, тобто він опинився за кермом замість сина. Оскільки сину 25 років він переживав, що його заберуть працівники ТЦК, тому хотів таким чином уберегти сина. Працівники поліції які підїхали до них, запідозрили у нього ознаки алкогольного сп"яніння, затримали його та одягли кайданки. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся, однак все відбувалося дуже емоційно, працівники поліції кайданками травмували йому руку, тому по прибуттю до "Соціотерапії" він попросив надати йому невідкладну допомогу або викликати швидку, оскільки дуже боліла рука, що працівниками поліції було сприйнято як відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що він виключно позитивно характеризується, працює на оборонному підприємстві, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, наявність посвідчення водія критично важлива для виконання його посадових обов"язків.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Наливайко С.П. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно її довірителя у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також суду підкреслила наступні аспекти:
- під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у лікаря - нарколога у встановленому законом порядку, однак після прибуття до медичного закладу "Соціотерапія", на прохання провести огляд його передпліччя через застосування до нього сили інспектором поліції, цей же інспектор повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за фактом відмови від проходження огляду;
- в той же час, ОСОБА_1 не міг самостійно здати аналізи для підтвердження відсутності алкогольного сп'яніння через те, що до нього була застосована процедура адміністративного затримання, а причина вказаного затримання - невідома;
- матеріали справи складені з істотними порушеннями вимог КУпАП, оскільки у протоколі викладені невірні анкетні дані її довірителя, не зазначене коректне місце проживання, місце складання протоколу, направлення надано не було, датування документів не відповідає дійсності, а саме: направленя на огляд складено у приміщенні лікаря - нарколога в "Соціотерапії" приблизно о 22 год 30 хв, а не о 21 год 05 хв, як заявлено в матераілах.
Крім того, адвокат наголосил на тому, що автомобіль "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 використовується ОСОБА_1 у робочих цілях, а тому позбавлення права керування транспортними засобами значно ускладнить виконання ним своїх посадових обов"язків.
Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі адміністративного затримання № 025073, направленні, акті огляду, постанові серії ЕНА № 5379533 від 02.08.2025 року, картці обліку та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп"яніння відмовився як на місці зупинки так і у медичному закладі. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 створено умови та вжито максимальних заходів для того, щоб не проходити огляд на стан сп"яніння, останній поводив себе агресивно, неоднаразово змінював свої показання та плутався у них, провокував працівників поліції, намагався створити враження, що працівники поліціїполіції завдали йому тілесних ушкоджень, що, на переконання суду є способом уникнення огляду на стан сп"яніння, а відповідно і спробою уникнути адміністративної відповідальності.
Щодо показань які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні то до них суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Щодо керування транспортним засобом то слід загострити увагу на тому, що відеозапис чітко висвітлює момент, як із водійського місця виходить ОСОБА_1 , зазначає про те, що він керував вказаним вище транспортним засобом, а в подальшому змінює свої покази та говорить про те, що за кермом він не перебував.
Водночас, факт керування транспортним засобом, серед інншого, підтверджується постановою серії ЕНА № 5379533 від 02.08.2025 року
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: