Справа № 752/21797/25
Провадження № 1-кс/752/7532/25
06 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100010002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025100010002624 від 05.09.2025 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В обгрунтуванн клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100010002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 приблизно о
00 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи неподалік заправної станції «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненогов умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі вчинення даного кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану, підійшли до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив повз нихта попрохали у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши відмову у їх проханні від потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпочали з останнім словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , обійшовши потерпілого, наніс удар рукою по потилиці ОСОБА_9 , від якого він впав на землю та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали разом наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_9 .
Після цього, виконуючи відведені злочинні ролі, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, дістав з правої кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXYJ7» 16 GB, золотистого кольору, вартістю 1775грн., чим відкрито заволодів майном потерпілого, після чого відразу передав вказаний мобільний телефон в руки ОСОБА_8 .. В цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля ОСОБА_9 , шляхом ривка відкрито заволодів його рюкзаком, в якому перебували документи та особисті речі потерпілого.
Після вказаного, не реагуючи на ОСОБА_10 , припинити свої протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ,відкрито заволодівши майном потерпілого, дійшовши до заправної станції «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2, залишили на тротуарі вище вказаний рюкзак тапокинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , завдали матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 1775 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненомуза попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий зазначав, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також виникнення ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100010002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
05.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК Украіїни.
Цього ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними даними:
-протоколу огляду місця події від 05.09.2025;
-протоколу допиту потерпілого;
-протоколу впізання особи за фотознімками;
-протоколами допитів свідків;
-речовими доказами у даному кримінальному провадженні;
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним.
Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації з іншим підозрюваним у межах цього ж кримінального провадження та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства
З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосуванння ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100010002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100010002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, українця, громадянина України, уродженця смт. Георгіївка Лутугинського р-ну, Луганської обл., зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 03 години 00 хвилин 03 листопада 2025 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1