Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 539/2495/25
Провадження № 2/528/543/25
Іменем України
13 жовтня 2025 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вітківського М.О.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 липня 2025 року з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою позивач просить суд: стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором № 101418732 від 08.04.2021р. у розмірі 25 650,81 грн.; У порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок); Стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.04.2021 року з власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту №101418732.
Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (смс) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №101418732 від 08.04.2021, який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб сайті.
Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №101418732 від 08.04.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12 100,00 грн.
Вказує, що відповідач порушив умови договору, належним чином не виконав кредитні зобов'язання.
30.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №09Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №101418732 від 08.04.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖИ ФІНАНС».
Зазначає, що згідно договору відступлення прав вимоги сума боргу відповідача за кредитним договором №101418732 від 08.04.2021 року перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25 650,81 грн., із яких: 10 588,00 грн. - заборгованість за тілом кредита; 15 062,81 грн. - заборгованість за відсотками.
За викладених обставин позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.
Згідно з відомостями Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області № 03-45/1232 від 26.05.2025 року за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 63).
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням і викликом сторін, призначено судове засідання на 21.08.2025 року о 11-00 год. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.74-76).
20.08.2025 року засобами системи «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Вказує, що згідно умов договору про споживчий кредит №101418732 від 08.04.2021 що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 до повернення погоджено заборгованість в розмірі 16 637,50 гривень., з яких 12 100,00 грн. - тіло кредиту, 4 537,50 грн. відсотки за користування кредитом, оскільки: сума (загальний розмір) кредиту становить 12 100.00 грн. (п.1.2 кредитного договору); кредит надається строком на 30 днів з 08.04.2021 (строк кредитування) згідно п.1.3 кредитного договору; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.05.2021 р., згідно п.1.4 кредитного договору.
Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 537.50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 16 637.50 гривень. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово - згідно п. 1.5.1. кредитного договору.
Проценти за користування кредитом: 4 537.50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом - згідно п.1.5.2. кредитного договору.
Згідно паспорту споживчого кредиту №101418732 - до повернення також погоджено 16 637.50 гривень., з яких 16 637.50грн. - тіло кредиту, 4 537.50 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно анкети-заяви, погоджені умови кредитування, а саме, замовлена сума: 12 100.00 грн. Замовлений строк: 30 днів Погоджена сума: 12100.00 грн. Погоджений строк: 30 днів Комісія за надання: 0.00 % одноразово Ставка процентів: 1.25 % за кожен день користування.
В період дії карантинних обмежень та воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за фактичне неправомірне користування кредитом та від положень ст. 625 ЦКУ, згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» та п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ.
Згідно п. 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов'язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов'язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.
Тому, кредитором за умовами кредитного договору нараховано з 30 дня, ще протягом 60 днів, проценти в порядку п.1.6 кредитного договору за ст. 625 ЦКУ, що є не правомірним та такі проценти до стягнення не підлягають.
З огляду на вказане, відповідач позовні вимоги визнає частково в розмірі 16 637,50 грн., а саме в частині заборгованості за тілом кредита в сумі 12 100,00 грн. та процентів у сумі 4 537,50 грн., оскільки при укладенні кредитного договору №101418732 від 08.04.2021 між сторонами було досягнуто згоди та узгоджені всі істотні умови кредитного договору і нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування є незаконним. Крім того, відповідач просить зменшити до стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн. (а.с.84-87).
21.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - Вершковської Т.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі. Вказує, що особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2,.2.3 цього Договору.
Згідно з п. 2.3.1.2. Кредитного договору, Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Отже, на відміну від продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових умовах, продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах з процентною ставкою 5% не передбачало вчинення від позичальника певних дій, окрім як самого факту продовження користування кредитними коштами.
За викладеного Позивач вважає, що у спірному випадку строк кредитування пролонговувався та максимально міг бути продовженим на 60 днів, а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 30 днів (строк початкового кредитування) + 60 днів продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах). Зазначені обставини свідчать про те, що умовами Кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку договору, а також погодили умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.
Таким чином, з урахуванням умов кредитного договору до позовної заяви додано відомість про щоденні нарахування та погашення, яка підготовлена ТОВ «МІЛОАН», з урахуванням даних бухгалтерського обліку цієї компанії, з відображенням деталізованого розрахунку заборгованості, який містить період та складові суми заборгованості.
Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН», сума боргу відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 25 650.81 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10 588,00 грн; - заборгованість за відсотками становить 15 062,81 грн; - заборгованість за комісією становить 0,00 грн; - заборгованість за пенею становить 0,00 грн.
Отже, на підставі наведеного просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 539/2495/25. Здійснювати розгляд цивільної справи № 539/2495/25 за відсутності представника позивача.
13.10.2025 року в судове засідання представник позивача не з'явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, в поданій до суду заяві від 21.08.2025 просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явивсь, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, натомість 19.09.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про визнання позову частково, просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об'єкт), щодо якої виник спір.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
08.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб сайті Товариства з обмеженою відповідальності «МІЛОАН» відповідачем ОСОБА_1 , було подано заявку на отримання кредиту №101418732 (а.с.11,11 зворот).
Таким чином, 08.04.2021 відповідач уклав договір про споживчий кредит №101418732 з ТОВ «МІЛОАН», за умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 12 100,00 грн. - тіло кредиту, 4 537,50 грн. відсотки за користування кредитом, кредит надається строком на 30 днів з 08.04.2021 (строк кредитування) згідно п.1.3 кредитного договору; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 08.05.2021 р., згідно п.1.4 кредитного договору.
Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 537.50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 16 637.50 гривень. Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово - згідно п. 1.5.1. кредитного договору.
Проценти за користування кредитом: 4 537.50 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом - згідно п.1.5.2. кредитного договору.
Згідно паспорту споживчого кредиту №101418732 - до повернення також погоджено 16 637.50 гривень., з яких 16 637.50грн. - тіло кредиту, 4 537.50 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно анкети-заяви, погоджені умови кредитування, а саме, замовлена сума: 12 100.00 грн. Замовлений строк: 30 днів Погоджена сума: 12100.00 грн. Погоджений строк: 30 днів Комісія за надання: 0.00 % одноразово Ставка процентів: 1.25 % за кожен день користування. (а.с.12, 19-24).
Платіжне доручення № 26585276 від 08.04.2021 свідчить, що відповідач ОСОБА_1 отримала від ТОВ «МІЛОАН» 12 100,00 грн. (а.с.34).
Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101418732 від 08.04.2021 ТОВ «Мілоан», за період з 08.04.2021 по 21.08.2021 сума заборгованості відповідача становить 25 650,81 грн., із яких: 10 588,00 грн. - заборгованість за тілом кредита; 15 062,81 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.45,46)
30.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 09Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №101418732 від 08.04.2021 (а.с.25-31, 37-44)
Відповідно до витягу до договору факторингу №09Т від 30.09.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» останній набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 25 650,81 грн., із яких: 10 588,00 грн. - заборгованість за тілом кредита; 15 062,81 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с.14)
27.09.2023 року відповідачу було направлено досудову вимогу про зміну кредитора з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором №101418732 від 08.04.2021. (а.с.35,35 зворот)
Як встановлено із досліджених доказів, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором №101418732 від 08.04.2021 належним чином не виконала, чим порушила договірні зобов'язання, встановлені кредитним договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За правилами статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101418732, відповідно до п. 1.1-1.7, 2.1 якого кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
Погодженні умови кредитування по заяві №101418732, замовлена сума: 12 100 грн, замовлений строк: 30 днів, погоджена сума: 12 100 грн, погоджений термін: 30 днів, комісія за надання: 0,00, проценти за користування кредитом: 4 537,50 грн.. Нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с.12-12 зворот).
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20.
30.09.2021 ТОВ «Міолан» було відступлено прав вимоги за кредитним договором №101418732 від 08.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», тобто набуло права вимоги до відповідача.
Позивач набув статусу кредитора за Кредитним договором, що підтверджується договором відступлення права вимоги № 09 Т від 30.09.2021 року.
Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти за кредитним договором строком 30 днів у сумі 12 100,00 грн. та не повернув їх у визначені строки, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.
Вивчивши додаткові пояснення сторін по справі, суд погоджується з відповідачем, що за договором кредиту проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані протягом строку, який був обумовлений кредитним договором.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору №101418732 від 08.04.2021, згідно п. 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов'язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов'язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.
В даному випадку вбачається, що споживчий кредит у сумі 12 100,00 грн. надавався відповідачу строком на 30 днів, тобто з 08.04.2021 року по 08.05.2021 року. В матеріалах справи відсутні відомості та докази того що за даним договором відбулася пролонгація строку кредитування.
Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором № 101418732 від 08.04.2021 був пролонгований кредитодавцем, не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) (п. 4.2 договору), тому строк кредитування становив 30 днів.
Отже, продовження нарахування процентів за ставкою згідно п. 1.6 Договору після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.
Суд при винесенні рішення враховує також практику Полтавського апеляційного суду у справі з аналогічними обставинами (постанова від 30.07.2025 року по справі № 553/183/25, номер провадження 22-ц/814/2612/25).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Тому, вирішуючи даний спір, суд дійшов висновків, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 16 637,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита - 12 100,00 грн., проценти - 4 537,50 грн..
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №1014188732 від 14.05.2025 в розмірі 2 422,40 грн (а.с. 1).
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 574,56 грн.
Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положення ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
На підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подано: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 укладений з адвокатом Білецьким Б.М., додаткову угоду № 101418732 від 02.04.2025 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025; копію свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Білецького Б.М. серії КС №5618/10 від 17.03.2016; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Білецьким Б.М. за договором про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 (а.с.15-18, 32, 24-26).
Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на професійну правничу (правову) допомогу складають 6 000,00 грн. Враховуючи що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає, що витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню пропорційно задоволених вимог. Отже з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати на професійну правову допомогу у сумі 3 900,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором № 101418732 від 08.04.2021 року у розмірі 16 637 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 50 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) судовий збір у розмірі 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) 56 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) понесені витрати на професійну правову допомогу у сумі 3 900 (три тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (юридична адреса: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя М. О. Вітківський