Справа № 296/9905/25
1-кс/296/4427/25
Іменем України
05 вересня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Андрушівка Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх ітей на утриманні не має, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №12025060640000894 від 02.09.2025,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 03.09.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання, строком на 60 днів, та покладенням на нього обов'язків: не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого/прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.
1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000894 від 02.09.2025за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у керуванні технічно справним автомобілем Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із лівою частиною автомобіля Nissan Pathfinder, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажирка автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бічного відростка L4 хребця зліва, забій м'яких тканин голови, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідча просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.
2.3. Захисник проти застосування запобіжного заходу не заперечував, хоча з мотивами клопотання слідчої к повній мірі не погоджувався.
2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав, вказував, що на час вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.2. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.4. Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060640000894 від 02.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК ураховує наступні обставини, а саме:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.3. 03.09.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2025;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відносно ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.09.2025;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предметів (відео) від 03.09.2025.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.6. У клопотанні слідчий вказував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років., слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.8. Відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
4.9. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, стадію досудового розслідування, встановлення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 03.11.2025, з покладенням деяких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з метою запобігання встановленим ризикам.
4.10. Зазначений запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного, забезпечення дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та жоден з більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
4.11. За вказаних обставин клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Клопотання старшої слідчої ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків, пов"язаних з рятування життя в умовах воєнного стану, строком до 03.11.2025 (включно).
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
(і) не відлучатися з Житомирської області, Бердичівського району, с. Нехворощ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
(іі) утримуватись від спілкування зі потерпілою ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;
(ііі) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
(іv) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
4. Встановити строк дії обов'язків покладених на ОСОБА_4 до 03.11.2025.
5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 .
7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
9. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_12