Справа № 156/860/25
№ провадження 2/156/384/25
категорія справ 38
10 жовтня 2025 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 16693,69 грн.,
1. Стислий виклад позиції сторони позивача
1.1. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ, позивач) Ткаченко Марія Миколаївна (діє як керівник юридичної особи) звернулась до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики на суму 16693,69 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду 21.07.2025 (вх. № 2986/2025).
1.2. Представниця позивача зазначає, що 25.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75129225, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно -телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За цим договором відповідач отримав від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов'язання повернути кошти і сплатити проценти за користування чужими коштами згідно з умовами угоди.
1.3. За твердженнями позивача, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» була надана ОСОБА_1 позика з дотриманням таких умов: сума позики - 3500,00 грн.; строк договору - 30 днів (до 24.09.2021); дата надання позики - 25.08.2021; стандартна (базова) процентна ставка за користування позиченими коштами становить 1,99 % за кожен день. Сторони 30.08.2021 уклади між собою додаткову угоду до вказаного договору (в електронній формі), згідно з якою позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики на 1500,00 грн., тож загальний розмір наданої відповідачеві позики становив 5000,00 грн., інші положення договору від 25.08.2021 № 75129225 змінені не були.
1.4. Позикодавець надав ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за цим договором щодо повернення коштів позикодавцеві.
1.5. У подальшому, 27.01.2022, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 27/01/2022, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 16602,19 грн. (з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за позикою; 11602,19 грн. - сума заборгованості за відсотками).
1.6. Згодом, 10.01.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 16693,69 грн. (з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за позикою; 11602,19 грн. - сума заборгованості за відсотками; 91,50 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно зі ст. 625 ЦК України).
1.7. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором позики від 25.08.2021 № 75129225, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
1.8. У зв'язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 представниця позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідача заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 5000,00 грн., заборгованість нарахованими процентами - 11602,19 грн., інфляційні збитки - 80,00 грн., нараховані 3% річних - 11,50 грн. (а всього - 16693,69 грн.).
1.9. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, представниця позивача Ткаченко М.М. (діє як керівник юридичної особи) у тексті позовної заяви висловила клопотання щодо здійснення розгляду справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в справі (за наявності передбачених законом підстав).
2. Стислий виклад позиції сторони відповідача
2.1. Згідно з довідкою виконавчого комітету Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області від 30.07.2025 № 816/01-14, наданою на запит суду, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 94).
2.2. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача рекомендованим поштовим відправленням були надіслані копія позовної заяви (з додатками), судова повістка, згадане відправлення отримане ОСОБА_1 (а. с. 103).
2.3. Відповідача було також повідомлено про дату, час та місце здійснення судового засідання у справі шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 104), відповідач для участі в судовому розгляді справи не прибув, про наявність поважних причин для цього суду не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-які заяви (клопотання) від ОСОБА_1 до суду не надходили.
2.4. Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2.5. Оскільки у справі № 156/860/25 всі згадані умови дотримані, суд в ухвалі від 10.10.2025 прийняв рішення про здійснення заочного розгляду справи за правилами гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
3. Заяви (клопотання) сторін; інші процесуальні дії у справі
3.1.Ухвалою судді від 07.08.2025 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 16693,69 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 09.09.2025 на 14 год 00 хв. Розгляд цивільної справи № 156/860/25 у судовому засіданні відкладено на 07.10.2025 на 10 год 30 хв.
3.2. Упродовж розгляду справи будь-які додаткові заяви (клопотання) від сторін не надходили.
4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі
4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).
4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
4.5. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основні види діяльності: «64.91 - Фінансовий лізинг; 64.92 - Інші види кредитування; 64.99 - Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.12 - Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 - Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» (а. с. 62, 63-64). Товариство було зареєстроване як фінансова установа на підставі рішення Національного Банку України від 18.10.2021 № 21/3096-пк (а. с. 65), 31.08.2022 за рішенням єдиного учасника змінило найменування з ТОВ «СІЛЬВЕР ІНВЕСТМЕНТ» на ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 66), директору Товариства Ткаченко М.М. надані повноваження на подання позовних заяв та інших процесуальних документів у суди (а. с. 67,68).
4.6. Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 25.08.2021 був укладений договір позики № 75129225, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно -телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За цим договором відповідач отримав від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позику в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов'язання повернути кошти і сплатити проценти за користування чужими коштами згідно з умовами угоди. Згаданий договір був укладений відповідно до локального нормативно -правового акта - Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затв. наказом директора ТОВ від 12.08.2021 № 12/08/2021 (а. с. 9-16).
4.7. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало ОСОБА_1 позику з дотриманням таких умов: сума позики - 3500,00 грн.; строк договору - 30 днів (до 24.09.2021); дата надання позики - 25.08.2021; стандартна (базова) процентна ставка за користування позиченими коштами становить 1,99 % за кожен день (а. с. 7). Сторони 30.08.2021 уклади між собою додаткову угоду до вказаного договору (в електронній формі), згідно з якою позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики на 1500,00 грн., тож загальний розмір наданої відповідачеві позики становив 5000,00 грн., інші положення договору від 25.08.2021 № 75129225 змінені не були (а. с. 8).
4.8. Згідно з довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 12.06.2025 № КД-000033465/ТНПП вказане Товариство діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (рішення Національного Банку України від 27.04.2023 № 21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення такої платіжної операції: дата - 25.08.2021; сума - 3500,00 грн.; отримувач - ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а. с. 17-18).
4.9. Згідно з довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 12.06.2025 № КД-000033511/ТНПП вказане Товариство діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (рішення Національного Банку України від 27.04.2023 № 21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення такої платіжної операції: дата - 30.08.2021; сума - 1500,00 грн.; отримувач - ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а. с. 19-20).
4.10. Зі змісту розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» щодо договору від 25.08.2021 № 75129225, можна з'ясувати, що відповідачу ОСОБА_1 25.08.2021 надана позика 3500,00 грн., 30.08.2021 надана позика 1500,00 грн., у період з 25.08.2021 по 29.08.2021 нараховані проценти по 69,65 грн. за день, у період з 30.08.2021 по 23.12.2021 нараховані проценти по 99,50 грн. за день, відповідач сплатив 10.10.2021 кошти у розмірі 188,56 грн. (зараховані як проценти за користування позикою), залишок несплаченої позики становив 5000,00 грн., залишок несплачених процентів становив 11602,19 грн. (а. с. 24-25).
4.11. У подальшому, 27.01.2022, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 27/01/2022, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 16602,19 грн. (з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за позикою; 11602,19 грн. - сума заборгованості за відсотками) (а. с. 29-43).
4.12. Згодом, 10.01.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 16693,69 грн. (з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за позикою; 11602,19 грн. - сума заборгованості за відсотками; 91,50 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно зі ст. 625 ЦК України) (а. с. 44-61). ТОВ «ВЕРДИКТ КАПИТАЛ» були нараховані відповідачеві 3% річних за 28 днів користування чужими коштами у розмірі 11,50 грн., інфляційні збитки за лютий 2022 року в розмірі 80,00 грн. (а. с. 27).
4.13. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором позики від 25.08.2021 № 75129225, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти. Сторона позивача вважає підтвердженою заборгованість ОСОБА_1 за основним зобов'язанням у розмірі 5000,00 грн., заборгованість нарахованими процентами - 11602,19 грн., інфляційні збитки - 80,00 грн., нараховані 3% річних - 11,50 грн. (а всього - 16693,69 грн.) (а. с. 28).
4.14. Будь-яких інших доказів на підтвердження власних позицій у справі № 156/860/25 сторона до суду не надали.
5. Оцінка суду
5.1. Вирішуючи заявлені стороною позивача вимоги по суті, суд виходить з такого.
5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.
5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
5.5. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).
5.6. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
5.7. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
5.8. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
5.9. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
5.10. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
5.11. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
5.12. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
5.13. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальником) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані копії договору позики від 25.08.2021 № 75129225, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1 до договору), додаткової угоди від 30.08.2021 до згаданого договору (а. с. 7,8). Вказані документи підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами Rx1cGHbFvm та FpLE4Qg7ed. Відповідач у справі № 156/860/25 не оспорює факту укладення між ним та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору позики, отримання ним позичених коштів на загальну суму 5000,00 грн.. Як убачається з матеріалів справи, перерахування коштів у сумі, визначеній умовами договору позики, первісним кредитором здійснювалось на реквізити банківської картки, котру ОСОБА_1 зазначив у заявці на отримання кредиту, такі перерахування коштів підтверджені довідками ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 12.06.2025 № КД-000033465/ТНПП, від 12.06.2025 № КД-000033511/ТНПП (а. с. 17-18, 19-20).
Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.
5.14. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виникли зобов'язання із договору позики, відповідач отримав кошти в розмірі 5000,00 грн., однак свої зобов'язання щодо повернення коштів за цим договором не виконав.
5.15. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
5.16. Як встановлено судом, 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 27/01/2022, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 16602,19 грн. (а. с. 29-43). Також 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 16693,69 грн. (а. с. 44-61).
5.17. Згадані договори передбачали відступлення за плату новому кредиторові права вимоги до третіх осіб - боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором позики від 25.08.2021 № 75129225, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
5.18. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання позики, позичальником не виконані зобов'язання перед позикодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані як позика, в обумовлений строк відповідачкою добровільно не повернуті, позивач (як правонаступник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») має право на отримання від позичальника ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом.
5.19. Пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач, крім заборгованості за основним зобов'язанням, просить стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими процентами за користування позиченими коштами.
5.20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) викладено правовий висновок, згідно з яким законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч.1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов'язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов'язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за ч.1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов'язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання покладається обов'язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов'язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов'язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов'язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
5.21. Аналогічна правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 751/6006/21 (провадження № 61-11475св23).
5.22. Згідно з п. 2.1.-2.3. договору від 25.08.2021 № 75129225 первісним кредитором було надано ОСОБА_1 позику на строк 30 днів, тобто до 24.09.2021, дата надання позики - 25.08.2021.
5.23. Згідно з п. 7.1., 7.2. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затв. наказом директора ТОВ від 12.08.2021 № 12/08/2021 (нова редакція) позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація), за продовження строку користування позикою позичальник сплачує Товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. Умови пролонгації вказуються в особистому кабінеті позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що їх сплачує позичальник при оформленні пролонгації, визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у договорі позики, та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.
5.24. Як зазначено у п. 7.12. згаданих Правил, з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони погодили, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично продовжується на один календарний день (автопролонгація).
5.25. Зі змісту розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» щодо договору від 25.08.2021 № 75129225 (а. с. 24-25), можна з'ясувати, що ОСОБА_1 сплатив 10.10.2021 кошти у розмірі 188,56 грн. (зараховані як проценти за користування позикою), будь-яких інших платежів за вказаним договором відповідач не здійснював.
5.26. Наведені положення договору дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_1 первісним кредитором надавалась позика на строк з 25.08.2021 по 24.09.2021. Також згідно з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відбулась автопролонгація строку позики на один календарний день, тобто до 25.09.2021, адже заборгованість за договором на той час не була сплачена відповідачем у повному обсязі.
5.27. Водночас ОСОБА_1 здійснив сплату коштів у розмірі 188,56 грн. на користь первісного кредитора лише 10.10.2021, такі дії відповідача не можна вважати пролонгацією договору, оскільки сплата коштів здійснена вже після спливу після спливу встановленого у договорі строку позики. Наявність будь-яких інших домовленостей між ОСОБА_1 та первісним кредитором, котрі дозволяли би стверджувати про продовження строку дії договору позики, не доведена.
5.28. З огляду на викладені вище правові позиції Верховного Суду, нарахування відсотків за правомірне користування позиченими коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування позиченими коштами за договором розраховуються до 25.09.2021, за підрахунками первісного кредитора розмір процентів за користування позикою на визначену дату становить 2935, 25 грн. (за розрахунку: 69,65 грн. х 5 днів = 348,25 грн.; 99,50 грн. х 26 = 2587,00 грн.; 348,25 грн.+ 2587,00 грн. = 2935,25 грн.). З урахуванням сплаченої відповідачем суми 188,56 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками 2746,69 грн. (з розрахунку: 2935,25 грн. - 188,56 грн. = 2746,69 грн.).
5.29. Крім того, стороною позивача надано розрахунок заборгованості, складений попереднім кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за яким ОСОБА_1 за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 нараховані платежі, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України (3% річних за прострочене користування позиченими коштами у розмірі 11,50 грн. та інфляційні збитки за лютий 2022 року на суму 80,00 грн.). Ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з міркувань, наведених судом вище.
5.30.Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти: 5000,00 грн. - суму заборгованості за позикою; 2746,69 грн. - суму заборгованості за відсотками; 91,50 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно зі ст. 625 ЦК України, а всього - 7838,19 грн..
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 11.07.2025 № 0536910067 про перерахування коштів через АТ «ОТП БАНК» (а. с. 1).
6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копія прайс - листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявка про надання юридичної допомоги від 02.06.2025 № 125 у справі про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_1 ; витяг з акта № 11 від 30.06.2025 про надання юридичної допомоги (а. с. 69-75).
6.4. Відповідач ОСОБА_1 не заявляв про наявність понесених ним судових витрат в цивільній справі № 156/860/25.
6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.6. Оскільки рішенням суду від 10.10.2025 у справі № 156/860/25 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , заявлені на суму 16693,69 грн., були задоволені частково, в межах стягнення з відповідача суми 7838,19 грн., то з урахуванням вимог пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1137,39 грн..
6.7. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.8. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
6.9. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).
6.10. Зі змісту наданого стороною позивача витягу з акта № 11 від 30.06.2025 про надання юридичної допомоги вбачається, що отримана ТОВ допомога включала види правових послуг «надання усної консультації» (ціна 3000,00 грн.), «складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду» (ціна 6000,00 грн.).
6.11. У суду не викликає сумніву необхідність отримання стороною позивача певної консультації від адвоката, пов'язаної з вивченням документів, факт підготовки адвокатом за замовленням позивача позовної заяви та подання представником позивача такої заяви для судового розгляду, витрати сторони на отримання таких правових послуг були необхідними і розумними. Отже, суд вважає доведеними стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі № 156/860/25 в межах суми 9000,00 грн..
6.12. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення вимог позивача на суму 7838,19 грн., з використанням принципу пропорційності витрат, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4225,77 грн..
Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530, 625,639,1046,1047,1048 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265,280,281,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору позики від 25.08.2021 № 75129225 кошти: 5000,00 грн. - суму заборгованості за позикою; 2746,69 грн. - суму заборгованості за відсотками; 91,50 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно зі ст. 625 ЦК України, а всього - 7838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 19 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за правомірне користування позиченими коштами - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 77 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складений на стадії ухвалення судового рішення 10.10.2025.
Учасники справи:
1)позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44276926; юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01133);
2)відповідач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).
Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов