13 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Подгорецької О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.06.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову суду представник КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Подгорецька О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також просила поновити строк на оскарження зазначеної постанови.
Щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду вказувала, що оскаржуваною постановою вирішено питання про права та інтереси потерпілої сторони, якою є КП «Чернівецьке тролейбусне управління». Однак підприємство про розгляд справи повідомлено не було. Про постанову суду від 24.06.2025 року підприємство дізналось 11.09.2025 року, отримавши лист - претензію від страхової компанії. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї постанови пропущений з поважних причин.
Не погоджуючись із постановою суду та вважаючи її незаконною, вказувала, що суд помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі його пояснень та листа з патрульної поліції та не надав правової оцінки іншим доказом, що містяться у справі.
Звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , які не повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. З відеозапису, що міститься в матеріалах справи чітко видно, що водій ОСОБА_2 не повертав, хоча призупинився для здійснення повороту. При цьому водій Рено Меган не збільшував швидкість, а навпаки зупинився та на місце Ауді не виїжджав, а тому на її думку, не міг перебувати в безпосередній близькості з Ауді. Натомість водій ОСОБА_3 почав рух заднім
ЄУНСС 727/4810/25 НП 33/822/493/25 головуючий у 1 інстанції Калмикова Ю.О.
ходом аж до зіткнення з маршрутним автобусом. При цьому під час руху заднім ходом не гальмував, наближаючись до маршрутки, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб.
Звертає увагу, що між Ауді та маршруткою була достатня відстань для зупинки без зіткнення з маршруткою.
Вказувала, що відсутність складеного протоколу на ОСОБА_4 не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, оскільки своїми діями він створив небезпеку для маршрутки №5, хоча мав технічну можливість запобігти зіткненню.
Апелянт посилалась також на норми КУпАП та постанову Пленуму ВСУ, які на її думку свідчать про незаконність прийнятого рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Подгорецьку О.В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що районним судом не було належним чином повідомлено КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про час та місце розгляду справи. Також в матеріалах справи немає відмітки про надсилання підприємству копії прийнятого судом рішення. Оскільки представник підприємства, транспортний засіб якого зазнав механічних пошкоджень, не був присутнім під час судового розгляду справи в Шевченківському районному суді, копію оскаржуваної постанови ним не було отримано, вважаю, що строк на оскарження постанови суду апелянтом пропущено з поважної причини і цей строк йому необхідно поновити.
Що стосується апеляційних вимог представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління», суд зазначає наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302517 від 16.04.2025 року вбачається, що 16.04.2025 р. о 18.43 год., в м. Чернівці, вул. Івасюка, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Mercedes-Benz Citarо», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив п .10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.
З пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що він, керуючи т/з Мерседес Цітаро рухався в сторону вул. Ентузіастів. Транспортний засіб Ауді 6 їхав попереду нього, а потім водій почав здійснювати рух заднім ходом, оскільки т/з Рено Меган, виїжджав з двору заднім ходом на головну дорогу. Щоб уникнути зіткнення з т/з Рено Меган водій, Ауді почав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій Рено Меган поїхав з місця події, створивши аварійну ситуацію (а.с.5)
З листа УПП в Чернівецькій області ДПП вбачається, що переглянувши відеозапис з відео реєстратора, було встановлено, що аварійну ситуацію водію Ауді А6 було здійснено автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_4 .
Працівникам УПП в Чернівецькій області ДПП було передано орієнтування екіпажам поліції для виявлення та зупинення автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , для притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (а.с.11).
З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що є в матеріалах провадження, вбачається, що автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці в м.Чернівці, включивши покажчик лівого повороту, перестроївся вліво для з'їзду з головної дороги та зупинився, оскільки з двору, чи то місця стоянки, заднім ходом мав намір виїжджати інший автомобіль «Renault Megane». Також з відеозапису вбачається, що вказаний автомобіль на момент зупинки автомобіля Ауді 6 не рухався і лише після звукових сигналів став рухатись заднім ходом на невеликій швидкості на автомобіль «Audi А6», який зупинився на головній дорозі. В цей час водій автомобіля Ауді 6, подаючи звуковий сигнал, став рухатись заднім ходом, уникаючи зіткнення з автомобілем «Renault Megane», в результаті чого і сталося зіткнення задньою частиною цього автомобіля з іншим транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що після зіткнення автомобіля Ауді 6 з іншим транспортним засобом автомобіль «Renault Megane» з місця події поїхав.
Отже, районним судом було встановлено, що водій автомобіля Ауді 6, розпочавши рух заднім ходом, намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Megane», який заднім ходом рухався на нього. Разом з тим, суд в даному випадку не переконався в дотриманні водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України.
Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ним п.10.9 ПДР України, оскільки він не переконався, що своїми діями, а саме, розпочавши рух заднім ходом, не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Той факт, що дії водія ОСОБА_1 були вимушеними, в даному випадку не є підставою стверджувати, що в його діях складу відсутній склад правопорушення.
Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Ні в районному суді, ні в суді апеляційної інстанції не було встановлено, що відвернена ОСОБА_6 шкода, яка могла настати в результаті зіткнення транспортних засобів Ауді 6 та «Renault Megane», була б більш значною, ніж заподіяна ним шкода.
А тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому дії, перебуваючи в стані крайньої необхідності.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтовані і тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій-шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити представнику КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Подгорецькій О.В., строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Подгорецької О.В. задовольнити та скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і ухвалити нову постанову.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя