Справа № 646/7032/23 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/818/2445/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
09 жовтня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Михайловича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року, у справі № 646/7032/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» з заявою № 967778122 від 26.06.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР». Своїм підписом в заяві № 967778122 від 26.06.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що підписана нею заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять між ТОВ «ФК «ЦФР», як кредитодавцем, та нею, як позичальником, кредитний договір. Умови договору їй роз'яснені та зрозумілі. З договором ознайомилася до його укладення та з ним згодна.
Вказав, що відповідно до заяви № 967778122 від 26.06.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» сума кредиту наданого відповідачу складає 135 600,00 грн, розмір щомісячних процентів 2,39 % від суми кредиту, а розмір річних процентів 14,99 % від суми боргу за договором, строк дії 48 місяців. В заяві визначений порядок повернення кредиту ( графік платежів) та передбачена щоденна пеня 0,3 % від загальної суми прострочення позичальником зобов'язань за кредитним договором.
26.06.2015 року між ТОВ "ФК"ЦФР" та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до умов якого заставою за цим договором забезпечується виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 967778122 від 26.06.2015 року, а також зобов'язання відшкодувати збитки та сплати пені та штрафу, що виникають з порушення позичальником умов зазначеного кредитного договору.
27.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20230127, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Відповідно до реєстру боржників - Додатку №1 до договору відступлення права вимоги №20230127 від 27.01.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 247 796,86 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 108 685,93 грн, заборгованості за річними відсотками в розмірі 28 513,06 грн, заборгованості за щомісячними відсотками в розмірі 68 165,67 грн, заборгованості за пенею 42 432,20 грн.
Вказав, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором не виконав, тому позивач звернувся до суду з наступним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 247 796,86 грн та судові витрати у сумі 3 716,95 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАС Комбанк», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за договором кредиту № 967778122 від 26 червня 2015 року у розмірі 247 796,86 грн ( двісті сорок сім тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 86 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 716,95 грн ( три тисячі сімсот шістнадцять гривень 95 копійок).
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Олександр Михайлович подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вказав, що ОСОБА_1 подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності. В рішенні суд безпідставно відмовив у застосуванні наслідків спливу позовної давності: не навів конкретних термінів та строків, послався на загальні, теоретичні положенні застосування позовної давності, фактично погодився з необґрунтованою позицією позивача.
Підставою позову ТОВ ФК «ЄАПБ» про стягнення боргу в розмірі 247 796,96 грн. було невиконання зобов'язання - кредитного договору № 967778122 від 26.06.2015р. укладеного між ТОВ ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , останній платіж на погашення кредиту нею був здійснений 24.06.2016р. , всього нею було погашено 84 604.00грн. У квітні 2018 р. до ОСОБА_1 була висунута вимога про усунення порушень договору - дострокове припинення договору, а 15.05.18р. нотаріусом вчинено виконавчий напис №928. Перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Отже, початок, спливу позовної давності це 15.04.2018р. (30 днів до звернення кредитора до боржника для отримання виконавчого напису нотаріуса), кінець трирічного строку позовної давності - 15.04.2021р. В рішенні суд визнав період за який проводиться стягнення (з 26.07.2016 р. по 27.03.2018р.) але конкретної дати початку перебігу позовної давності не вказав. Чи погоджувався суд з поясненнями представника ТОВ ФК «ЄАПБ» про те, що кредитний договір № 967778122 від 26.06.2015р. мав для них часові рамки позовної давності з 27.01.2023 по 27.01.2026р. в мотивувальній частині рішення суду висновку нема. В поясненнях позивач звертає увагу суду на те, що по справі може застосовуватися позовна давність у десять років, але доказів узгодження, підпису сторонами кредитного договору такої умови надано не було, суд не надав оцінки цим поясненням Позивача. Рішення суду не містить конкретного висновку яка тривалість позовної давності має бути застосована по справі, з якого часу починається її відлік, а є лише посилання на ст.257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Суд фактично погоджується з тим, що строк позовної давності почався з моменту підписання договору про відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023р., що суперечить вимогам ст.262 ЦКУ «Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності». У рішенні суду не визначена дата, коли спливає строк позовної давності для позивача - ТОВ ФК «ЄАПБ» як правонаступника ТОВ ФК «ЦФР». Посилання Позивача на те, що в момент підписання договору відступлення стало відомо про порушення
Відповідачем кредитних зобов'язань не змінює порядок обчислення позовної давності. Преамбулою договору відступлення п.2.7 визначено, що у разі знаходження справи в суді або на стадії виконавчого провадження - судове рішення та відповідно виконавчий лист чи постанова про відкриття виконавчого провадження передаються новому Кредитору. Суд в рішенні послався на позицію ВП Верховного Суду про обов'язок доказування позивачем тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущене з поважних причин. Тобто , ТОВ ФК «ЄАПБ» повинен був надати обставини які були перепоною для звернення до суду ТОВ ФК «ЦФР» у період з 15.04.2018 р. по 15.04.2021р. Замість наведення конкретних поважних причин пропуска строку давності, про які відповідач не повідомляв, в рішенні наведені теоретичні аспекти застосування позовної давності, можливості призупинення, продовження строків позовної давності в умовах карантину. Таким чином, проголошуючи рівність і недискримінацію сторін суд фактично необґрунтовано застосовує діючи норми про позовну давність на користь позивача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта,
розглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з'явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання, та позивачем не пропущений трирічний строк звернення з позовом до суду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що 26.06.2015 ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Центр фінансових рішень» Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 8) та Заяву №967778122 від 26.06.2015 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 6-7), підписанням якої підтвердила, що підписана нею заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять між ТОВ «ФК «ЦФР», як кредитодавцем, та нею, як позичальником, кредитний договір. Умови договору їй роз'яснені та зрозумілі. З договором ознайомилася до його укладення та з ним згодна.
Умови кредиту, зокрема умови про сукупну вартість кредиту/укредитів, їй роз'яснені та зрозумілі; ознайомилася з кредитним договором до його укладення і згодна з усіма його умовами; примірник цієї заяви і паспорт кредиту отримала; умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР» погодилася отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua.
Як вбачається із заяви № 967778122 від 26.06.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» сума кредиту наданого відповідачу складає 135 600,00 грн, розмір щомісячних процентів 2,39 % від суми кредиту, а розмір річних процентів 14,99 % від суми боргу за договором, строк дії 48 місяців. В заяві визначений порядок повернення кредиту ( графік платежів) та передбачена щоденна пеня 0,3 % від загальної суми прострочення позичальником зобов'язань за кредитним договором.
26.06.2015 року між ТОВ "ФК"ЦФР" та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до умов якого заставою за цим договором забезпечується виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 967778122 від 26.06.2015 року, а також зобов'язання відшкодувати збитки та сплати пені та штрафу, що виникають з порушення позичальником умов зазначеного кредитного договору.
27.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20230127, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТВ «ФК «ЦФР» у Кредитних договорах та заставодержателя за Договорами застави, що входить до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами та заставодержателя за Договорами застави, включаючи право вимагати від боржників та/або заставодавців належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за Кредитними договорами та Договорами застави.
Згідно реєстру боржників - Додатку №1 до договору відступлення права вимоги №20230127 від 27.01.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 247 796,86 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 108 685,93 грн, заборгованості за річними відсотками в розмірі 28 513,06 грн, заборгованості за щомісячними відсотками в розмірі 68 165,67 грн, заборгованості за пенею 42 432,20 грн, що також підтверджується розрахунком заборгованості.
27.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав за договорами застави відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» права як заставодержателя за договорами застави, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору - Реєстрі договорів застави.
З реєстру договорів застави від 27.01.2023 року вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN 2011р.в. ( а.с. 6-26).
З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56495823 від 29.05.2018 року вбачається, що приватним виконавцем Попляк В.П. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 928 від 15.05.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. зі звернення стягнення на майно - автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN НОМЕР_3 ,2011р.в., кузов № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 та був на підставі договору застави переданий в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 967778122 від 26.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Період за який проводиться стягнення з 26.07.2016 року по 27.03.2018 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 252 296,86 грн.
29.05.2018 року постановою про розшук майна боржника у ВП № 56495823 приватним виконавцем Попляк В.П. було оголошено розшук автомобілю VOLKSWAGEN TIGUAN НОМЕР_3 , 2011 р.в., кузов № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1
30.05.2018 року постановою про арешт майна боржника у ВП № 56495823 приватним виконавцем Попляк В.П. було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN НОМЕР_3 , 2011 р.в., кузов № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1
13.07.2018 року постановою про опис та арешт майна ( коштів) боржника у ВП № 56495823 приватним виконавцем Попляк В.П. було описано та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN НОМЕР_3 , 2011 р.в., кузов № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1
13.07.2018 року постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у ВП № 56495823 приватним виконавцем Попляк В.П. було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а саме ТОВ « ЕКСПЕРТ-2012».
10.08.2018 року постановою про зупинення виконавчих дій у ВП № 56495823 приватним виконавцем Попляк В.П. було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 928 від 15.05.2018 року.
З інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 85252 від 28.05.2024 року вбачається, що ВП № 56495823 зупинено ( а.с. 117-152).
З інформації наданої АТ « Таскомбанк» за № 6269/47.7-БТ, яка надійшла до суду 24.12.2024 року вбачається, що 26.06.2015 на рахунок № НОМЕР_5 перераховано грошові кошти у сумі 130 000,00 грн із призначенням «Переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , ПАСПОРТ НОМЕР_6 надання кредиту згідно кредитного договору № 967778122 від 26/06/2015 БЕЗ ПДВ», що надійшли від ТОВ « ФК « ЦФР» ( код ЄДРПОУ 35725063), що також підтверджується платіжною інструкцією № І61536476 від 26.06.2015 року та платіжною інструкцією на видачу готівки № 80721590 від 26.06.2015 року.
ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) отримала вищезазначені грошові кошти у сумі 130 000,00 грн готівкою через касу Харківського відділення № 11 АТ « Таскомбанк» 26.06.2015. Кредитний договір № № 967778122 від 26.06.2015 на ім'я ОСОБА_1 у АТ « Таскомбанк» відсутній ( а.с. 179-181).
З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 27.01.2025 року № 01-29/2239 вбачається, що відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.08.2018 року, винесеної приватним виконавцем Попляком В.В., виконавче провадження №56495823 зупинено.
Згідно листа від ДП «СЕТАМ» Харківська філія від 19.06.2020 року щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер № НОМЕР_8 , рік випуску-2011 повідомляємо наступне: останнє відоме місцезнаходження майна, згідно даного листа - перебуває на зберіганні Харківської філії ДП «СЕТАМ», що підтверджується відповідним листом Харківської філії ДП «СЕТАМ», з якого також вбачається, що торги зупинені 10.08.2018 року ( а.с 192-193).
Щодо доводів апеляційної скарги, що стосується застосування строків позовної давності, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов.
При цьому для сінгулярного правонаступника - позивача цей строк не змінюється по відношенню до первинного кредитора саме внаслідок правонаступництва.
Отже, з урахуванням початку перебігу позовної давності, як зазначив апелянт у доводах скарги, з дати отримання вимоги від кредитора про дострокове погашення кредиту у 2018 році загальний тричний строк позовної давності має спливати відповідно у 2021 році.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України з 19 грудня 2020 року був введений в дію карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 на території введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та діяв на момент звернення до суду з позовною заявою у жовтні 2023 році.
Пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) був виключений на підставі Закону України від 14 травня 2025 року № 4434-IX (набув чинності з 04.09.2025).
Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності у спірних правовідносинах на день звернення до суду з позовом не сплив, і ці доводи судова колегія відхиляє.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Михайловича -залишити без задоволення.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 13 жовтня 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
О.Ю.Тичкова