13 жовтня 2025 року
м.Харків
справа № 643/13047/24
провадження № 22-ц/818/5111/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Яцини В.Б.,
суддів колегії - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур», на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року, -
Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» подало апеляційну скаргу.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур», подало до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що в задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Матеріали справи свідчать про те, що позов стосується стягнення суми заборгованості за надання туристичних послуг у сумі 30000 грн.
З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.
За таких обставин, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.
Апеляційна скарга містить клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції.
З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи, отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 279,369 ЦПК України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд - Тур» про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Б. Яцина
Судді: О.Ю. Тичкова
Ю.М. Мальований