Справа № 627/966/25
13.10.2025
13.10.2025 рокус-ще Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовці, Тернопільського району, Тернопільської області, який проходить військову службу на посаді сержанта із матеріального забеспечення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -
Відповідно до протоколу А7033 №24/РВЗ про військове адміністративне правопорушення, сержант ОСОБА_1 , сержант із матеріального забеспечення медичної роти військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, 27.09.2025 о 21 год. 50 хв. перебував у розташуванні медичної роти військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушив вимоги ст.ст. 11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зівився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься заява про з проханням розглянути справу за його відсутність, підтверджує факт свого перебування в стані алкогольного сп'яніння від 27.09.2025 під час виконання ним службових обов'язків в розташуванні медичної роти військової частини НОМЕР_1 . З правопорушенням повністю згодний, в чому розкаюється.
Суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить наступного.
Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серія А7033 №24/РВЗ від 28.09.2025, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2025 о 21:50 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2025, в яких зазначено, що 27.06.2025 було виявлено сержанта із матеріального забезпечення медичної роти військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, хитка хода) в умовах особливого періоду в розташуванні медичної роти військової частини НОМЕР_1 . Даного військовослужбовця було направлено до КНП «Охтирська ЦРЛ» для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду №308 від 27.09.2025 факт перебування в сталі алкогольного сп'яніння сержанта ОСОБА_1 підтверджено.,
Протокол про військове адміністративне правопорушення серія А7033 №25/РВЗ від 28.09.2025 стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складений командиром комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 командиром військової частини полковником ОСОБА_4 , тобто уповноваженою посадовою особою.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
При вирішенні питання щодо стягнення з притягуваного судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.
Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій (бездіяльності), які посягають на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов'язаною з виконанням військового обов'язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA778999980314030542000020613, Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Бугаєнко