Справа № 953/8493/25
н/п 2-а/953/352/25
10 жовтня 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі судді Єфіменко Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови,
встановив:
15 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ДПП НПУ (далі: відповідач-1), УПП в Харківській області (далі: відповідач-2) з позовом про скасування постанови серії ЕНА №5397715 від 06.08.2025.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на винесення 06.08.2025 інспектором постанови серії ЕНА №5397715 за ч.1 ст.122 КУпАП за ніби то порушення п.15.4 ПДР. Позивач заперечує факт порушення ПДР, так його автомобіль не стояв у другому ряді, а був зупинений для висадки пасажира. Перед висадкою пасажира, він почув, що йому зле та він вирішив перечекати доки його стан здоров'я не покращиться. Разом з тим, під час складення постанови інспектор не з'ясувала причини зупинки.
Відповідачі проти задоволення позову заперечував посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови та здійснення працівником поліції повноважень у межах та у спосіб, що визначені ст.19 Конституції, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства України.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
05.08.2025 постановою інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Толстою О.М. винесена постанова серії ЕНА №5397715 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 05.08.2025 о 08:21 за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд.21 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , на проїжджій частині у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР.
Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5397715 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулює Закон України «Про дорожній рух».
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України:
- проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;
- зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів або навантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо ).
- стоянка це припинення руху транспортного засобу на час більше 5 хвилин з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Відповідальність за порушення вимог п.15.4 ПДР передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За правилами частини другої ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження вчинення позивачем порушення п.15.4 ПДР відповідачами наданий відеозапис фіксації адміністративного правопорушення до постанови ЕНА №5397715 від 06.08.2025.
З відеозапису вбачається, що автомобіль «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , 05.08.2025 о 08:21 здійснив зупинку на тротуарі за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд.21, що є порушенням п.15.10 «в» ПДР, а не п.15.4 ПДР.
Отже, відповідачами не доведено, що позивач 05.08.2025 о 08:21 за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд.21 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , на проїжджій частині у другому ряді, чим порушив п.15.4 ПДР.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА №5397715 від 06.08.2025.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд скасовує оскаржувану постанову у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 605 грн.
Отже, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судовий збір у розмірі 605 грн. на користь позивача, а не доплачений позивачем судовий збір у розмірі 60 грн. - на користь Держави.
Керуючись ст. 243-245,286 КАС України, суд,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, - задовольнити.
Постанову серії ЕНА №5397715 від 06.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,- закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на корить ОСОБА_1 витрати зі сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на корить Держави витрати зі сплаті судового збору в сумі 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач-1: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, м. Харків, вул. Шевченка, буд.315-А.
Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.
Повний текст рішення складений 10.10.2025.
Суддя - Н.В.Єфіменко