Справа № 185/11242/25
Провадження № 1-кс/185/845/25
01 жовтня 2025 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову про закриття кримінального провадження,
Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від08.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041370000243 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії та не встановлені обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що «не надано документів щодо вартості майна», а також відсутня можливість встановити суму збитків. Проте сам факт викрадення майна підтверджено АТ «Укрзалізниця». Тобто подія кримінального правопорушення мала місце, а відсутність документів про вартість свідчить лише про неповноту розслідування. Слідчий не витребував у повному обсязі документи від АТ «Укрзалізниця», не призначив і не провів судову товарознавчу експертизу, не забезпечив отримання висновку експерта. Також не наведено доказів, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів, причетних до злочину. Посилання у постанові на відсутність відеозаписів з камер спостереження та іншої інформації не свідчить про відсутність складу злочину, а лише про неповноту зібраних доказів.
В судове засідання представник АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.
Вивчивши зміст скарги, з'ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником,перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12024041370000243, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником 25.09.2025 року, отже строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.02.2024 року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 1202404137000243внесені відомості про те, що 12.02.2024 до Павлоградського РВП надійшло повідомлення від оператора ст. Павлоград, що невідома особа в умовах воєнного стану, заволоділа майном, що належить АТ «Укрзалізниця», чим завдала матеріального збитку.
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2024 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 1202404137000243 від 13.02.2024 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі слідчийзазначає про те, що потерпілою стороною не надано документів,які підтверджують суму завданого збитку у зв'язку з чим, неможливо провести судово-товарознавчу експертизу. Крім того, вказує, що для проведення експертизи недостатньо відомостей викраденого майна, тому встановити точну суму збитку не надається можливим.
Однак матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, не містять клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів у разі їх недостатності, не містять повідомлення експерта про неможливість надання висновку через ненадання витребуваних документів. Слідчий самостійно визначив що матеріалів недостатньо.
Проте відсутність документів щодо вартості викраденого майна не свідчить про відсутність складу злочину.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягаєскасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на постанову про закриття кримінального провадження-задовольнити.
Постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041370000243від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12024041370000243 за ч. 4 ст. 185 КК України, направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1