Справа № 335/624/25
Провадження № 2/185/3330/25
10 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТД «КОММОДІТІ СНАБ»: 2 175 000 грн. - основного боргу; 2 553 500 грн. - неустойки; 20 934, 70 грн. - 3 % річних; 87 229, 28 грн. - інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що до підприємства за наданням фінансової допомоги звернулася відповідачка. Кошти їй були потрібні на розвиток власної підприємницької діяльності в Україні та Лондоні яка пов'язана з психологічною діяльністю. З квітня по листопад 2024 року між ТОВ «Торговий дім «Інтерференц Систем» та відповідачкою були укладені типові договори про надання поворотної фінансової допомоги. Оплата по вказаним договорам проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок відповідачки. В січня 2025 року відповідачка закрила свій ФОП у зв'язку з чим вони зрозуміли, що вона не збирається повертати борг, у зв'язку з чим звернулися до суду.
Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
До суду представником відповідачки було надіслано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представником позивача надано до суду заперечення проти призначення експертизи та повідомлення про намагання відповідачки знищити оригінали договорів.
За клопотанням представника відповідачки, суд ухвалою від 09.06.2025 призначив по справі судову почеркознавчу експертизу. Крім того, даною ухвалою суд зобов'язав позивача в строк до 25.06.2025 року надати до суду оригінали договорів про надання поворотної фінансової допомоги: № ІФСБФД-0424/1 від 01.04.2024 року; № ІФСБФД-0524/1 від 01.05.2024 року; № ІФСБФД-0624/1 від 01.06.2024 року; № ІФСБФД-0724/1 від 01.07.2024 року; № ІФСБФД-0924/1 від 01.09.2024 року; № ІФСБФД-0824/1 від 01.08.2024 року; № ІФСБФД-1024/1 від 10.10.2024 року; № ІФСБФД-1124/1 від 01.11.2024 року.
10.06.2025 до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з неможливістю призначення експертизи. Представник позивача повідомив, що у позивача відсутні оригінали договорів у зв'язку з тим, що відповідачка їх викрала, отже відсутня можливість надати їх до суду. За фактом викрадення документів відкрито кримінальне провадження та визнано позивача потерпілим. Отже оскільки відповідачка викрала оригінали договорів, проведення експертизи є неможливим саме через її протиправні дії, просив поновити провадження у справі.
Ухвалою від 17.06.2025 провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 11.09.2025 залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ».
Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
07.10.2025 представником позивача надана до суду заява про зміну підстав позову, яка обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_1 , користуючись можливістю того, що підприємство орендує у неї приміщення, увірвалась до нього і викрала документи (договори) щодо своїх боргів та щодо боргів свого батька. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, первісного позивача визнано потерпілим. Отже посилаючись на ст. 1212 ЦК України позивач зазначає про зобов'язання відповідачки повернути позику за будь-яких обставин та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» 2 175 000 грн. основного боргу
Ухвалою від 10.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про зміну підстав позову.
Представником відповідача надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду яке мотивовано тим, що надані позивачем докази не можуть підтвердити ні твердження позивача про причетність ОСОБА_1 до вищевказаного кримінального правопорушення, ні факт неможливості надання позивачем витребуваних судом письмових доказів з огляду на зміст вказаних документів та їх оцінювання в розрізі положень ст. 76, ст. 77, ст. 80 ЦПК України. Відповідач вважає, що поважні причини невиконання позивачем вимог ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року по даній справі відсутні. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Представником позивача надані заперечення на клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду, де посилається на те, що до витребування договорів позивач зазначив, що не має можливості їх надати, при чому саме у зв'язку з неправомірними діями відповідачки, що підтверджувалось матеріалами кримінальної справи. Отже визнавати причини ненадання договорів необґрунтованими і неповажними не має підстав, оскільки це буде прямим порушенням права позивача на судовий захист. Крім того, зазначив, що у зв'язку зі зміною обставин у справі, а саме викраденням договорів відповідачкою, позивачем заявлене зменшення позовних вимог і зміна підстав позову. Отже позивач виключив зі складу своїх доказів договори. Доказування вимог позивача ґрунтується на платіжних дорученнях та довідці банку.
В підготовчому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях на клопотання.
Вислухав думку сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи позивач повідомив суду причини неможливості надання витребуваних судом доказом.
Крім того, позивачем змінені підстави позову, а судом прийняті до розгляду зазначені зміни.
Отже позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на ст. 1212 ЦК України, та посилається на докази підтверджуючі його позовні вимоги, а саме на платіжні доручення та довідку банку. Позивач виключив зі складу доказів договори про надання фінансової поворотної допомоги.
Таким чином підстави для залишення позову без розгляду, відсутні у зв'язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна