Справа № 182/6332/25
Провадження № 2-н/0182/527/2025
Іменем України
13.10.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької - Шаховал І.О. про самовідвід у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (частини заробітку (доходу) боржника) -
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької - Шаховал І.О. надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (частини заробітку (доходу) боржника).
Суддею було заявлено самовідвід з підстави систематичних, протягом багатьох років, висловлювань в негативній та образливій формі стосовно судді, з мотивів багаторічного неприязного відношення до судді та розповсюдження неправдивої інформації про умисні порушення суддею принципу об'єктивності та неупередженості в справах, в яких ОСОБА_2 є учасником.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, враховуючи ті обставини, що у представника позивача ОСОБА_2 до головуючої по справі судді Кобеляцької - Шаховал І.О. існують багаторічні неприязні відносини, які, на його думку, є підставою для недовіри судді, з метою подальшого виключення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької - Шаховал І.О., та для уникнення тяганини по справі, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.
Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької - Шаховал І.О. у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (частини заробітку (доходу) боржника) та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал