Справа № 202/3939/25
Провадження № 2/202/3005/2025
про заочний розгляд справи
13 жовтня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Недобитюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,
за відсутності представника позивача, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.09.2020 між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 була укладена Угода № С-400-013287-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.
Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн 00 коп.
Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 30000 грн 00 коп.
АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. У свою чергу у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.
З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представниця позивача в судове засідання не з'явилася, натомість в прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу за відсутності представника АТ «Ідея Банк». Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.
Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзив на позов не подав, заяви, клопотання до суду не направляв.
Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін. Відтак, справа розглянута за наявними матеріалами.
Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Недобитюк