справа №176/1110/25
провадження №2-п/176/47/25
10 жовтня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №176/1110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В жовтні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №176/1110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 03 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.
09 жовтня 2025 року недоліки заявником були усунуті. В заяві представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мамай І.Є. просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що 26 червня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по справі № 176/1110/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки від 02.05.2022 року ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Однак, представник заявника стверджує, що на момент розгляду справи 26 червня 2025 року відповідач не проживав за адресою, вказаною в позовній заяві, більше того с.Великі Новосілки є територією активних бойових дій. Про дану судову справу відповідач дізнався 18 вересня 2025 року, коли отримав повідомлення від Ощадбанку, де було зазначено, що «Ваш рахунок під арештом на підставі постанови виконавчої служби».
В подальшому відповідачем було з'ясовано, що існує виконавче провадження №79085071 від 12.09.2025 року за виконавчим листом № 176/1110/25 від 29.07.2025 року.
Відповідач не отримував рішення суду від 26.06.2025 року по справі № 176/1110/25, однак звернувся про отримання безоплатної правової допомоги. В результаті видано доручення від 26.09.2025 року, на підставі якого адвокат приєднався до електронної справи та ознайомився з її матеріалами 29.09.2025 року.
Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник заявника звертає увагу суду, що у Договорі №5585823 від 23.02.2022 року зазначено, що цей договір укладено в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» . В п.9.2 Договору зазначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронний підписами сторін. При цьому до матеріалів справи долучено Договір № 5585823, який зі сторони ТОВ підписано звичайним підписом та проставлено печатку, зі сторони ОСОБА_1 начебто одноразовим ідентифікатором А623716 23.02.2022 року о 8 год. 51 хв.
До матеріалів справи також долучено виписку по картці ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк», де міститься інформація про зарахування на картку 23.02.2022 року 25000 грн. Однак, ніде не зазначено від кого це зарахування, тому стверджувати, що це кредит було помилково.
Також, представник заявника звертає увагу, що до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту, який начебто підписано ОСОБА_1 тим самим підписом, що й договір, що неможливо, оскільки це різні документи. Зі сторони ТОВ знову звичайний підпис та печатка.
Крім того, згідно Договору № 5585823 від 23.02.2022 року визначено, що стандартна процентна ставка в день 1,99, тип процентної ставки - фіксована.
Однак, представник заявника вважає, що незрозумілим є те, як нараховувались відсотки та як з 25000 грн кредиту вийшло 91167,50 грн боргу.
Також, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» та ТОВ «Авентус Україна» уклали договір факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. Згідно акту прийому-передачі Реєстрів Боржників за Договором факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників. Однак, представник заявника звертає увагу суду, що даний акт не містить інформації про ОСОБА_1 та його борг. Доказів передачі грошових коштів ТОВ «ФК Укрглобал-Фінанс», як плату за відступлення права грошової вимоги не надано, а відтак і перехід права грошової вимоги не підтверджено.
31 липня 2024 року ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» уклали договір факторингу № 31.07/24-Ф. Додатком 2 до договору визначено акт приймання-передачі Реєстру Боржників. Однак, даний акт також не містить інформації про ОСОБА_1 та його борг.
Позивачем 09.10.2025 року ТОВ «Українські фінансові операції» було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 286 ЦПК України, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №176/1110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №176/1110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ