Справа № 212/4641/24
6/212/260/25
13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумчак Катерини Юріївни про винесення ухвали щодо оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук,-
Головний державний виконавець Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумчак К. Ю. 09.10.2025 звернулась до суду із вказаним поданням, яке на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 передано у провадження судді Ваврушак Н.М.
У своєму поданні головний державний виконавець Наумчак К. Ю. просила оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись з матеріалами подання суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України з наступних підстав.
У ч. 2 ст. 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Розділ VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).
Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Так, головним державним виконавцем, всупереч вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до подання, яке подано на стадії виконання судового рішення, не долучено доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), при цьому у поданні не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету державного виконавця, який є особою, що зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення подання без розгляду.
Крім того, суддя вважає необхідним зазначити, що ухвалами суду від 29.05.2025,13.08.2025,18.09.2025 з цих же причин неодноразово повертались без розгляду подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак 09.10.2025 року дане подання до суду було подано без усунення недоліків.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 183, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -
Повернути заявнику без розгляду подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумчак Катерини Юріївни про винесення ухвали щодо оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.
Роз'яснити головному державному виконавцю Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумчак Катерині Юріївні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 13.10.2025 року.
Суддя Н. М. Рибкіна