Справа № 209/6512/25
Провадження № 3/209/1212/25
07 жовтня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює неофіційно, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП.
28 серпня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам'янського одночасно надійшли адміністративні матеріали справи №209/6512/25 (провадження №3/209/1212/25), №209/6514/25 (провадження №3/209/1213/25), №209/6515/25 (провадження №3/209/1214/25) та №209/6517/25 (провадження №3/209/1215/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863665 від 08.08.2025 року, ОСОБА_1 08.08.2025 року о 16 год. 10 хв., знаходячись у торгівельному кіоску на міні-ринку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію горілки без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №863267 від 11.07.2025 року, ОСОБА_1 11.07.2025 року о 13 год. 10 хв., знаходячись у торгівельному кіоску на міні-ринку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію горілки без наявності ліцензії на провадження даного виду діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №445396 від 11.07.2025 року, ОСОБА_1 11.07.2025 року о 13 год. 10 хв., знаходячись у торгівельному кіоску на міні-ринку "Дніпро" по пр.Нескорених, 67Б в м.Кам'янське, здійснювала реалізацію горілки без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №863664 від 08.08.2025 року, ОСОБА_1 08.08.2025 року о 16 год. 10 хв., знаходячись у торгівельному кіоску на міні-ринку "Дніпро" по пр.Нескорених, 67Б в м.Кам'янське, здійснювала реалізацію горілки без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 11.09.2025 року, ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судових засідань була сповіщена належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень. Внаслідок неявки ОСОБА_1 , судові засідання були відкладені на 07.10.2025 року.
В судові засідання, призначені на 07.10.2025 року, ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судових засідань була сповіщена належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що є підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП.
Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №863665 від 08 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №863267 від 11 липня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №445396 від 11 липня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №863664 від 08 серпня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № ВАД 445396 від 11.07.2025 року, згідно якої вилучено: 3 пластикові пляшки з горілкою загальним об'ємом 4,75 літри, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № ВАД 863664 від 08.08.2025 року, згідно якої вилучено: 3 пластикові пляшки з горілкою загальним об'ємом 4,5 літри.
Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, в тому числі, щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Санкція ч.2 ст.164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах (ч.1 - Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.
Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.36, ч.4 ст.156, ч.2 ст.164, 283, 284 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи №209/6512/25 (провадження №3/209/1212/25), №209/6514/25 (провадження №3/209/1213/25), №209/6515/25 (провадження №3/209/1214/25) та №209/6517/25 (провадження №3/209/1215/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП, об'єднаній справі присвоїти №209/6512/25 (провадження №3/209/1212/25).
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.2 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:
- за ч.4 ст.156 КУпАП в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістост) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі;
- за ч.2 ст.164 КУпАП в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.2 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: 3 пластикові пляшки з горілкою загальним об'ємом 4,5 літри, 3 пластикові пляшки з горілкою загальним об'ємом 4,75 літри.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам'янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя І.В. Корнєєва