Справа 226/1983/24
Провадження № 2/932/1236/25
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95
01 жовтня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Ярощук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Моргунової М.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
установив:
Стислий виклад позиції позивача
Позивач зазначає, що 06 січня 2021 року Відповідач підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписавши заяву погодилася з «Умовами та правилами надання банківських послуг».
Відповідач користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач має заборгованість 40954,77 гривень, яка складається із:
-33337,63 гривень - заборгованість за тілом кредиту,
-7617,14 гривень заборгованість за простроченими відсотками.
Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
-заборгованість за Кредитним договором у розмірі 40954,77 гривень;
-судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Процесуальні дії у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.03.2025 справу передано у провадження судді Ярощук О.В.
Ухвалою 07.04.2025 справу прийнято до свого провадження та ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті суду.
У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Докази, досліджені судом
1.Заява про приєднання до умов та правил надання послуг, відповідно до якої Відповідач підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», у мов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять договір банківського рахунка, приймає всі права та обов'язки, встановлені в цьому договорі та зобов'язується їх належним чином виконувати.
2.Паспорт споживчого кредиту , відповідно до якого між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний, строком до 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка річних за межами пільгового періоду становить 42%, пільговий період до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості).
3.Виписка за договором №б/н за договором від 06.01.2021 за період з 01.04.2022 -21.07.2024
4.Розрахунок заборгованості за договором № б.н. від 06.01.2021, укладеного між Позивачем та Відповідачем, станом на 21.07.2024 має заборгованість 40954,77 гривень.
5.Копія паспорту Відповідача.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судовим розглядом встановлено, що 06 січня 2021 року року між Позивачем та Відповідачем укладено кредитний договір, строком на 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка (річних) 42 %, пільговий період до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості).
Однак, суду не вдалося встановити чи встановлювався кредитний ліміт Відповідачу, які картки їй були відкриті. Окрім того, виписка за договором була сформована не із дати укладання договору 06.01.2021 року, а лише із 01.04.2022 року. Відповідно не вбачається можливим встановити факт зарахування коштів на рахунок Відповідача.
Висновки суду
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним із моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Обов'язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов'язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов'язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
Предметом доказування у справі є факт укладення кредитного договору позики між Відповідачем і АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримання Відповідачем коштів на виконання цього договору позики.
Відповідно до договору без №, на який посилається Позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мало перерахувати кошти у безготівковій формі на рахунок Відповідача.
Таким чином, в цих конкретних відносинах договір про надання кредиту сам по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору у безготівковій формі на рахунок Відповідача.
Згідно із ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем не надано доказів перерахування коштів на виконання умов договору на рахунок Відповідача.
У позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення такої операції та картки Відповідача, на яку здійснено переведення коштів.
У зв'язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві коштів за договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості.
Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості сторін:
Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570; вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст судового рішення ухвалено 01.10.2025 року.
Суддя Оксана ЯРОЩУК