Справа № 199/13798/25
(1-кс/199/1139/25)
іменем України
13.10.2025 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12025042220001030 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною-середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
11.10.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 від 11.10.2025, погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України
№ 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 10.10.2025 приблизно о 02:32 годині, знаходився поблизу магазину електроніки «Impulse», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, поблизу будинку № 7, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, незаконно проник всередину магазину, що розташований за вищевказаною адресою, де шляхом пошуку виявив та в подальшому таємно намагався викрасти майно, яке в ньому зберігалось, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 , а саме: акустику «Anker SoundCore Rave 3S» серійний номер - A31A3012; ігрову приставку марки «Sony», моделі «Play Station 4 Fat 500Gb», 03-27452224-8417482; ігрову приставку марки «Sony», марки «Play Station 4 Pro 1Tb» (CUH-7116B/7016), серійний номер - 02274525061887409; ігрову приставку марки «Sony» моделі «Play Station 5 Digital Edition 825Gb» серійний номер - E32701GM810269421, чим намагався спричинити збитки потерпілому на загальну суму 55000 гривень. Однак ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.
Обґрунтовуючи застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від правоохоронних органів та суду. Окрім цього ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з текстом повідомлення про підозру, отримав дані про потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим останній може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни ними показів на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, не має коштів для нормального існування, а тому у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші, в тому числі корисливі злочини.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого, оскільки заявлені останнім ризики і підстави у вказаному клопотанні не підтверджені жодним доказом у справі.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не приймав участі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і він не винуватий. Він здійснював нагляд за торгівельними павільйонами, розташованими по АДРЕСА_1 , під час дії комендантської години. 10.10.2025 приблизно о 02:30 годині він, проходячи повз приміщення одного з торгівельних павільйонів, який здійснює продаж електроніки, побачив, що двері торгівельного павільйону відкриті, у зв'язку з чим він вирішив зайти в приміщення даного павільйону та забрати наявну в ньому техніку, щоб її ніхто не вкрав.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
З клопотання та додатків до нього убачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.10.2025 приблизно о 02:32 годині, знаходився поблизу магазину електроніки «Impulse», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, поблизу будинку № 7, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей, незаконно проник всередину магазину, що розташований за вищевказаною адресою, де шляхом пошуку виявив та в подальшому таємно намагався викрасти майно, яке в ньому зберігалось, що належить потерпілому ФОП ОСОБА_6 , а саме: акустику «Anker SoundCore Rave 3S» серійний номер - A31A3012; ігрову приставку марки «Sony», моделі «Play Station 4 Fat 500Gb», 03-27452224-8417482; ігрову приставку марки «Sony», марки «Play Station 4 Pro 1Tb» (CUH-7116B/7016), серійний номер - 02274525061887409; ігрову приставку марки «Sony» моделі «Play Station 5 Digital Edition 825Gb» серійний номер - E32701GM810269421. Однак ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
10.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що також підтверджується: копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2025, копією протоколу огляду від 10.10.2025, копією постанови про визнання речових доказів від 10.10.2025, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2025, копією протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.10.2025, копією протоколу огляду CD-R диску із відеозаписами камер відеоспостереження від 10.10.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2025, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025, копією протоколу огляду відеозапису від 10.10.2025, копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2025, речовими доказами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об'єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового слідства, суду. При цьому суд зазначає, що наразі в Україні продовжено воєнний стан через агресію російської федерації проти України, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому підозрюваний, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.
Також суд зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи й те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та знову підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, упродовж тривалого часу ніде не працює, що й призвело уподальшому до обґрунтованої підозри у вчинені корисливого правопорушення з метою особистого збагачення, а тому на переконання суду існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінально карані діяння.
Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, відомості про його соціальні зв'язки, репутацію останнього, його майновий стан, негативну характеристику з місця мешкання.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_4 в сукупності із обсягом пред'явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не убачається.
Слідчий суддя констатує, що застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, на переконання суду тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 10.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025042220001030 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 грудня 2025 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 09 грудня 2025 року включно.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 13.10.2025 о 08:45 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1