26 вересня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/2164/25
Провадження №3/751/933/25
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючої Ченцової С.М.
секретар судового засідання Барбаш М.В.
з участю : особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1
захисника - Сірого І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227527 від 22.01.2025 року, водій ОСОБА_1 22.01.2025 року, о 15 год 05 хв, у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 18, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0271 та/або у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 22.01.2025 року, о 15 год 05 хв, у місті Чернігові. по вул. Київське шосе, 18, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0271 та/або у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що сусід, який є військовим, попросив його підвезти у місто Чернігів на маршрутку. Він йому сказав, що вживав спиртне, тому за кермом не поїде, але автомобіль йому може дати. Поїхав разом із ним, на блокпосту їх зупинили, він не міг знайти свій паспорт. Сусід не міг довго чекати, так як спізнювався на маршрутку в м. Київ, тому залишив його на блокпосту. Коли під'їхали патрульні, він стояв уже один. Він подзвонив знайомому щоб підїхав забрав його. Поліцейські сказали щоб він відігнав машину в сторону. Він повідомив, що вживав спиртні напої, тому не може їхзати. Вони повідомили що необхідно від'їхати від блокпосту, що йому нічого не буде. Він від'їхав десь 5 метрів, після чого підійшли поліцейські та склали протокол. Знайомі, яким він телефонував, приїхали пізніше.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених у письмових поясненнях. Додатково пояснив, що відеозапис повністю не відтворюється, не відображає послідовних подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу.
Інспектор поліції Прохоренко Д.С. у судовому засіданні пояснила, що на лінію "102" був виклик, що водій у стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль вони не зупиняли, а приїхали на виклик. Коли під'їжджали до місця виклику, бачили що водій переставляв автомобіль. Окрім того, було відео із соціальних мереж, з якого видно що по дорозі 01 рухався вказаний автомобіль. Із відео долученого до протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 виходить із автомобіля. Водію розяснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, інспектора, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227527 від 22.01.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 22.01.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2025 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 227527; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3914572 від 22.01.2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорт поліцейського роти № 2 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області, Прохоренко Д. від 22.01.2025 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.01.2025 року, доходжу такого висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227527 від 22.01.2025 року, водій ОСОБА_1 22.01.2025 року, о 15 год 05 хв, у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 18, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF-0271 та/або у медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу (а.с.12), працівниками поліції у складі екіпажу «Вікінг 109», в ході опрацювання виклику «Адмінправопорушення», зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та повідомлені водію, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» або у медичному закладі. Проте водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
На відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2025 року (а.с.10).
Працівником поліції водію повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол. У подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , про що останній поставив підпис. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Транспортний засіб тимчасово затримано та для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв Експрестранс 2000, Громадська, 47, ФОП Позняк.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано будь-яких пояснень аналогічних до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов'язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Відтак, доводи водія та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя враховує, що правопорушення вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2025 року.
Суддя С.М. Ченцова