Справа №592/12405/25
Провадження №2-а/592/213/25
13 жовтня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
30.07.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 5302199 від 24.07.2025, винесену Управлінням патрульної поліції в Сумській області, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в місті Суми по вул. 1-а набережна річки Стрілки 24.07.2025 об 11 год 54 хв його зупинила невідома працівниця патрульної поліції, яка відмовилась пред'явити своє службове посвідчення та назватися, порушивши законне право на ознайомлення з особою представника правоохоронного органу. Після цього до нього підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який склав постанову серії № 5302199 за нібито проїзд на червоний сигнал світлофора (ч. 2 ст. 122 КУпАП). Працівники поліції заявили, що проїзд був зафіксований на відео з іншого боку світлофора. Зазначає, що світлофори, розташовані на різних сторонах одного й того самого перехрестя, можуть мати незначний часовий зсув у перемиканні сигналів (до кількох секунд або мілісекунд). Це технічно допустиме явище, яке не може служити підставою для однозначного звинувачення водія в порушенні ПДР, якщо відеофіксація здійснена не з боку руху транспортного засобу. Окрім того, він дійсно виїхав на миготливий зелений сигнал світлофора, що згідно з пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України не забороняє рух, а є попередженням про зміну сигналу. У момент наближення до перехрестя здійснення зупинки було небезпечним - могло призвести до екстреного гальмування або створення перешкоди для інших учасників дорожнього руху. У постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт проїзду саме на червоний сигнал (немає ані фото, ані відео, ані графічних матеріалів, долучених до справи). Також вказує про те, що постанова винесена з порушенням його права на захист та без всебічного аналізу обставин, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 5302199 від 24.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чайкою В.Г., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 24.07.2025 близько 11 год 38 хв м. Суми, вул. Нижньовоскресенська поблизу будинка № 23, було виявлено та зупинено транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Нижньовоскресенська та вул. 1-ша Набережна р. Стрілки на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Старший лейтенант поліції Чайка В.Г. відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, повідомив позивачу, що відносно нього буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, старший лейтенант поліції Чайка В.Г. роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також позивачу було повідомлено строк, порядок виконання та оскарження винесеної постанови, останньому права були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань останнім заявлено не було. 24.07.2025 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Чайка В.Г. виніс постанову серії ЕНА № 5302199 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Потім старший лейтенант поліції Чайка В.Г. оголосив постанову та вручив її копію позивачу.
Ухвалою від 29 серпня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач Головач В.М. у судовому засіданні позовну заяву підтримав, із викладених у ній підстав, та просив задовольнити.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.
24.07.2025 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Чайка Владислав Григорович виніс постанову серії ЕНА № 5302199 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).
Із постанови вбачається, що 24.07.2025 близько 11 год 38 хв м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 23, водій керуючи транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Нижньовоскресенська та вул. 1-ша Набережна р. Стрілки на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов'язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України «Про дорожній рух».
Відповідно до ч. 5 ст. 14 зазначеного Закону України учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).
Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 8.1 ПДР передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п. 8.7 ПДР).
Відповідно до положень ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки». Світлофорний об'єкт це локальна ділянка вулично-дорожньої мережі, на якій послідовність руху конфліктуючих транспортних потоків або транспортних і пішохідних потоків регулюється світлофорною сигналізацією.
Схема пофазного роз'їзду - це графічне представлення розподілу конфліктуючих транспортних і пішохідних потоків у часі.
Циклограма світлофорного регулювання - це графічне представлення послідовності й тривалості горіння сигналів світлофорів на всіх дозволених напрямках руху транспорту й пішоходів на перехресті або регульованому пішохідному переході, р озташованому на перегоні вулиць.
Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до п. 8.10 ПДР в разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав диск, на якому міститься скріншот (фото) двох світлофорів, однак позивач не зміг пояснити, де саме стояв його автомобіль, вказане фото зроблено не в момент правопорушення, взагалі з нього неможливо визначити, де саме розташований ці світлофори. Відтак це фото не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Крім того, позивач надав відеозапис, який починається з моменту, коли до позивача підійшли працівники поліції, та зафіксована вся процедура розгляду справи та винесення постанови. Водночас, на цьому відеозаписі також не зафіксований момент перетину транспортним засобом, яким керував позивач, перехрестя та на який сигнал світлофору.
Заразом, з відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції, зафіксованого на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, та який зазначений в оскаржуваній постанові, вбачається, як службовий транспортний засіб УПП в Сумській області ДПП рухається по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка та під'їжджає до регульованого перехрестя вул. Нижньовоскресенська та вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, де в цей час на світлофорі вмикається зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, потім вмикається жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, в цей час у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , та ігноруючи ввімкнений жовтий сигнал світлофора перетинає дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на забороняючий жовтий сигнал світлофору та здійснює проїзд перехрестя вул. 1-ша Набережна р. Стрілки та вул. Нижньовоскресенська.
Суд не бере до уваги твердження позивача щодо часового зсуву у перемиканні сигналів світлофору, які розташовані на різних сторонах одного й того самого перехрестя, адже навіть з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, одночасне перемикання сигналів світлофорів.
Крім того, на підтвердження циклічності роботи світлофорного об'єкту на перехресті: вул. Британська (Горького) - вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), відповідач надав копію Циклограми роботи світлофорного об'єкту (а.с. 37).
Відповідно до копії Циклограми роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Британська - вул. Нижньовоскресенська показано циклічність роботи світлофорного об'єкту на перехресті: 1 Фаза 1 Напрямок та зустрічний рух 1 Напрямок, тобто, відбувається синхронна зміна сигналів світлофору 1 Фази 1 Напрямку.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд перехрестя вул. Нижньовоскресенська та вул. 1-ша Набережна р. Стрілки на забороняючий жовтий сигнал світлофора.
Крім того, з наданих відповідачем відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які зупинили автомобіль під керуванням позивача одразу після вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейський, який розглядав справу, представився, повідомив суть правопорушення, роз'яснив позивачу його права, повідомив порядок оскарження постанови та оплати штрафу. Також з відеозаписів убачається, що позивач надав усні пояснення щодо своєї позиції по справі, клопотань, зокрема, щодо надання правової допомоги та/або про відкладення розгляду справи, не заявляв, копію постанови отримав, а тому суд відхиляє доводи позивача щодо порушення його права на захист під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій поліцейського патрульної поліції та, відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5302199 від 24.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
За таких обставин, суд вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Чайки Владислава Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5302199 від 24.07.2025 - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя В.В. Титаренко