Справа № 303/255/22
Іменем України
07 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,
суддів: Кожух О.А., Феєра І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Руслан Богданович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, ухвалене головуючою суддею Гутій О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
встановив:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Лохівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів), Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов'язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду в складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2024 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов'язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 08 листопада 2021 року № 20-К про відсторонення від роботи вчителя початкових класів ОСОБА_1 .
Справу в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_1 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про поновлення у виконанні трудових обов'язків - закрито.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року позовну вимогу ОСОБА_1 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, Івановецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто з Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 68 030,28 гривень.
Стягнуто із Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь Держави судовий збір у розмірі 908 гривень.
Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області подала 03.01.2025 апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції та просить таке скасувати.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року залишено без змін.
Адвокат Терновий Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через підсистему «Електронний суд» із заявою про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 600 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов'язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_1 та між АО «Інвікта» укладено 03.12.2021 договір №1453 про надання правничої допомоги.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Терновий Р.Б. вказував, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 5 000 гривень.
Згідно рахунку-акту №01453-1 від 01.10.2025 адвокатом Терновим Р.Б., який діяв від імені АО «Інвікта», було надано наступні послуги позивачці: 14.03.2025 - підготовка та подання до Закарпатського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу 4 500 гривень за 3 години роботи, 03.06.2025 - підготовка та подання клопотання про розгляд справи у відсутності позивача - 300 гривень за 0,2 години роботи, 19.09.2025 - підготовка та подання до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - 300 гривень за 0,2 години роботи, 30.09.2025 - представництво інтересів клієнта в Закарпатському апеляційному суду в режимі відео конференції - 1 500 гривень за 1 годину.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На переконання колегії суддів, послуги щодо підготовки та подання різного роду клопотань, зокрема про розгляд справи у відсутності позивача та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є такими видами юридичних послуг, які безпосередньо та нерозривно пов'язані з розглядом справи, носять технічний характер, не потребують значного часу щодо підготовки таких клопотань адвокатом, аналізу законодавства, обґрунтування своєї позиції, тощо. Тому, такі задоволенню не підлягають.
Щодо участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то такий просить стягнути за 1 годину засідання 1 500 гривень. Так, судове засідання 30.09.2025 розпочалося о 10 год 38 хв та закінчилось о 11 год 07 хв, тобто таке тривало 25 хвилин. З огляду на час затрачений адвокатом на дане судове засідання задоволенню підлягає сума 750 гривень.
Таким чином, стягненню з Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 підлягає сума 5 250 гривень (750 гривень за участь в судовому засіданні та 4 500 гривень за підготовку відзиву) витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Руслан Богданович, задовольнити частково.
Стягнути з Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (вул. Миру, 15, с. Іванівці, Мукачівський район, Закарпатська область, 89622, ЄДРПОУ: 04350487) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 5 250 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: