Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1345/25
10.10.2025 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,
за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,
прокурора Лелюка Т.В.
особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , колишнього дільничого офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , безперервно проходячи службу в Національній поліції України з 01.03.2017 по 25.06.2024, обіймаючи посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції відділ поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин 27.08.2025 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, при звільненні з посади 25.06.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт несвоєчасного подання декларації визнав та не заперечував. Пояснив, що не подав вчасно декларацію у зв'язку із складними життєвими обставинами.
У попередньому судовому засіданні захисник просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення. В іншому випадку, звернув увагу на те, що адміністративне правопорушення Департаментом внутрішньої безпеки було виявлено в лютому 2025 року, тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до відповідальності.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, його вина повністю доведена (мав подати відповідну декларацію не пізніше 00 год. 25.07.2024, подав 27.08.2024), поважні причини несвоєчасного подання декларації відсутні. Тому є підстави для визнання ОСОБА_1 винним, підстав для закриття провадження немає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Так, відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно із наказу № 199о/с від 19.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції, звільнено з посади дільничого офіцера поліції сектору превенції відділ поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, 25.06.2025.
ОСОБА_1 подав 27.08.2024 декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2024-25.06.2024).
Однак, таку декларацію ОСОБА_1 мав подати, згідно вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», до 25.07.2024 включно.
Факт подачі декларації 27.08.2025, тобто з пропуском відповідного строку, ОСОБА_1 не заперечувався та визнавався.
В той же час, склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає обов'язкову ознаку «без поважних причин».
Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.
Водночас, у судовому засіданні не встановлено підстав для визнання поважними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку подачі електронної декларації.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення №70-2025 від 23.07.2025, витягом із наказу № 77о/с від 01.03.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП, витяг з наказу № 63о/с від 11.02.2021 про переміщення ОСОБА_1 на посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції відділ поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, наказ №19о/с від 19.06.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади дільничого офіцера поліції сектору превенції відділ поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, копія пам'ятки поліцейського про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства, копія рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб'єктом декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі службироботи (із відміткою та особистим підписом ОСОБА_1 про ознайомлення), скріншотами відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті Національного агентства, щодо подачі ОСОБА_1 декларації від 27.08.2024.
Твердження захисника, що справу відносно ОСОБА_1 можливо закрити за малозначністю, суд вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Таке звільнення є правом, а не обов'язком суду.
Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Водночас, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визначені як малозначні.
Несвоєчасне подання декларації є порушенням вимог антикорупційного законодавства, що посягає на принцип відкритості та підзвітності державної служби. Формальний склад правопорушення виключає необхідність встановлення негативних наслідків, а сама дія не може вважатися малозначною, оскільки підриває суспільну довіру до державних органів, порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування.
Тому, звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, на підставі ст. 22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі, з огляду на вкрай негативну реакцію суспільства до таких проявів.
На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Водночас, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Із листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за несвоєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції №47-06/12407-25 від 14.02.2025 встановлено, що Національним агентством виявлено несвоєчасне подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування низкою осіб, в тому числі ОСОБА_1 .
14.02.2025 даний лист було направлено до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Листом від 19.02.2025 Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції звернувся до начальника Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для організації розгляду та прийняття рішення щодо невчасного подання декларації ОСОБА_1 .
Листом від 03.03.2025 Хмельницьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України звернулось до начальника ГУНП в Хмельницькій області для надання інформації.
Протокол про адміністративне правопорушення складено 23.07.2025, до суду матеріали надійшли 30.07.2025.
У протоколі вказано, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.
Проте момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено в постанові Верховного Суду у справі № 166/46/17 від 14.08.2018.
Згідно з практикою Верховного Суду, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов'язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 лютого 2019 року, у справі №149/2498/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/80168681; постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, у справі №461/1393/16-а, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85804269).
Таким чином, моментом виявлення правопорушень, передбачених ч 1 ст. 172-6 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати 19.02.2025, відтак строк накладення адміністративного стягнення сплинув 19.08.2025.
Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст. 38 КупАП.
Суддя не зміг розглянути справу до спливу вказаного строку з об'єктивних причин, враховуючи надходження матеріалів 31.07.2025 та необхідність належного повідомлення особи про виклик до суду, заявлення особою клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, бажання скористатись допомогою адвоката, заявлення адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя зазначає, що ст. 38 КУпАП не передбачено можливості продовжити строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, у разі її неявки на складання протоколу, або через звернення цієї особи/її захисника з клопотаннями.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.
У той же час, суд також звертає увагу на те, що формулювання статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», свідчить, що все ж таки стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».
Керуючись статтями ст. 38, 178, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд , суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя С. В. Васільєв