Справа № 591/1593/25
Провадження № 2-а/591/103/25
13 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни до сержанта поліції ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бубликова Дениса Валерійовича, Головного управління Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сопової В.С. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4044386 від 10 лютого 2025 року (далі - оскаржувана постанова), винесеною поліцейським ВП № 2 (м. Путивль Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бубликовим Д.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 10 лютого 2025 року о 10:12 год., в м. Путивль, вул. Новоселівська, 34, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року строком на 5 років, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортного засобу.
Таку постанову вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню, з нею позивач не погоджується з наступних підстав.
Перед початком розгляду справи відносно ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським, позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що потребує захисника, оскільки не згоден з правопорушенням та не може самостійно себе захищати через юридичну необізнаність в цих правовідносинах.
У задоволенні цих клопотань йому було необґрунтовано відмовлено з посиланням те, що позивач може оскаржити постанову в суді.
По суті інспектором можливість скористатися цим правом зведена нанівець.
Такими діями інспектор порушив права Гончукова Д.В., як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, поліцейським був проведений огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 шляхом направлення його на освідування до місцевої лікарні, вимоги поліцейської він виконав та пройшов цей огляд, хоч і вважав його не законним.
Дії поліцейського є не законними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і перебував на пасажирському сидінні.
Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4044386 від 10 лютого 2025 року, винесену сержантом поліції ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бубликовим Д.В., і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
14 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного Управління Національної поліції в Сумській області, згідно якого він вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування заперечень зазначає, що 10 лютого 2025 року здійснювалося патрулювання на території обслуговування м. Путивль на службовому автомобілі Рено Дастер обладнаним службовим відеореєстратором у складі поліцейського Бубликова Дениса та начальника СРПП Дмитра Кардашова.
Того ж дня близько 10:10 дня патрулюючи просп. Іоанна Путивльського м. Путивль, поблизу будинку № 29 було помічено автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При цьому патрульні звернули, що лобове скло зазначеного автомобіля було частково обмерзле, що свідчить про технічну несправність автомобіля.
Пунктом 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (надалі-ПДР), забороняється рух транспортного засобу з непрацюючими передбаченими конструкцією пристрій для обігрівання та обдування скла, що призвело до часткового обмороження переднього скла та часткової невидимості дороги водієм.
Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з порушенням правил дорожнього патрульними було здійснено зупинку зазначеного транспортного засобу.
На виконання вимог частини 3 статті 18 та статті 32 Закону № 580-VIII патрульні назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання, пред'явили службові посвідчення та запропонував позивачу надати документи.
При цьому відповідно пояснень патрульного ОСОБА_2 вбачається, що під час перетину авто позивача з службовим авто поліцейських було помітно, що у салоні перебувало дві особи, чоловіча стать - була за кермом, а жіноча - на пасажирському. Після зупинки транспортного засобу, патрульні звернули увагу що водій з пасажиром мінялися місцями, даний факт було зафіксовано на боді-камеру Дмитра Кардашова.
Під час перевірки документів у водія було виявлено відсутність водійського посвідчення, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР України.
Як встановлено, поліцейським ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бубликовим Д.В. 10.02.2025 року роз'яснивши позивачеві його права та обов'язки та було складено постанову серії ЕНА № 4044386 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у сумі 20 400 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 10.02.2025 близько 10:10 дня патрулюючи просп. Іоанна Путивльського м. Путивль, поблизу будинку № 29, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до Позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн.
Викладені обставини події підтверджуються наданою копією відеозапису з боді-камер поліцейських та службового транспортного засобу, поясненням ОСОБА_3 та долученої копії постанови серії ЕНА № 4044386.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року у справі № 577/6459/23 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.
Окрім цього Постановою Буринського районного суду Сумської області від 06.02.2024 року у справі № 574/1187/23 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п'ять) років без оплатним вилученням транспортного засобу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної силирішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.
Відтак, станом на 10.02.2025 року Позивач був позбавлений права керування всіма транспортними засобами.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження у позовній заяві.
Позивач не надав до позовної заяви належних доказів на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом, оскільки згідно Постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року у справі № 577/6459/23 та Постанови Буринського районного суду Сумської області від 06.02.2024 у справі № 574/1187/23 був їх позбавлений.
Доказів на спростування вказаної інформації, не чинності вищевказаних постанов Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 року у справі № 577/6459/23 та Буринського районного суду Сумської області від 06.02.2024 року у справі № 574/1187/23.
Посилаючись на вказане, просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення (а.с. 16-34).
17 березня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сопової В.С. надійшло клопотання про відмову у прийнятті відзиву та залишення його без розгляду, яке мотивовано тим, що згідно руху документу в електронному вигляді - «Ухвала про відкриття провадження» від 24.02.2025 року, було надіслано та доставлено відповідачу в його електронний кабінет 25.02.2025.
Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про відкриття провадження, яка направлялась на адресу позивача, вважається доставленою 25.02.2025,а строк на подання відзиву почав відраховуватися з дня наступного за днем отримання копії ухвали, тобто з 26.02.2025, а кінцевий строк подачі відзиву сплив 12.03.2025.
Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми за вх. № 9400, відзив надійшов та був зареєстрований в суді 14.03.2025, тобто надійшов з порушенням процесуального строку на його подання. При цьому заява про поновлення строку на подання відзиву відсутня.
Відзив на адміністративний позов представником відповідача подано лише 14.03.2025,тобто поза межами строку встановленого судом.
Зважаючи на викладене, просить суд відмовити у прийнятті до розгляду відзиву Головного управління Національної поліції України в Сумській області, поданого 14.03.2025 в особі його представника Бащук Олега Романовича, та повернути без розгляду (а.с.49-50).
19 березня 2025 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області надійшли заперечення на клопотання про відмову у прийнятті відзиву та залишення його без розгляду, у яких вказує на те, що відповідно до картки руху документа (копія ухвали про відкриття провадження від 24.02.2025 року) ГУНП в Сумській області отримало о 23:12 год. 25.02.2025 року. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем її отримання є 26.02.2025.
Строк виконання даної ухвали є 12.03.2025 року.
Відповідно до вихідної кореспонденції та трекінгу «Укрпошти» відзив ГУНП в Сумській області з додатками був прийнятий відділенням пошти 12.03.2025 та направлений до суду за рекомендаційним листом вих. № 4000013733141 (трекінг додається).
Окрім цього відповідно до рекомендованого листа від 12.02.2025 рокувих. № 4000013733150 відзив з додатками був надісланий стороні судового процесу (позивачеві) за вказаною адресою у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с. 56-57).
03 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сопової В.С. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.65-66).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Що стосується клопотання представника позивача про відмову у прийнятті відзиву Головного управління Національної поліції України в Сумській області.
Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
З матеріалів справи встановлено, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року про відкриття провадження у справі доставлена в електронний кабінет Головного управління Національної поліції України в Сумській області 25 лютого 2025 року о 23 год 12 хв.
Таким чином останнім днем подачі відзиву на позовну заяву відповідачів спливає 12 березня 2025 року.
Згідно наданих відповідачем відомостей (фіскальний чек (а.с. 59 зворот), витяг з сайту Укрпошти (а.с. 60-61), відбитку на конверті (а.с. 45) відзив на вказану позовну заяву відповідачем здано на пошту 12 березня 2025 року.
За нормами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що відзив на позовну заяву Головним управлінням Національної поліції України в Сумській області подано до суду з пропуском строку.
Також відповідачем виконано вимоги процесуального закону щодо обов'язку направлення копії відзиву на адресу позивача, а посилання представника позивача на те, що такий не був направлений представнику, є необґрунтованим, оскільки не ґрунтуються на нормах КАС України.
За таких обставин в задоволенні клопотання представника позивача про відмову в прийнятті до розгляду відзиву відповідача та повернення його без розгляду необхідно відмовити.
Що стосується суті позовних вимог, то суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 10 лютого 2024 року поліцейським відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського РВП в Сумській області сержантом поліції Бубликовим Д.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4044386, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.
В постанові зазначено, що 10.02.2025 о10:12 в м. Путивль по вул. Новослівська, 34, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, відповідно до рішення Конотопського міського районного суду від 12 грудня 2023 року строком на 5 років, чим порушив п.2.1.а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).
Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської областівід 12 грудня 2023 року у справі № 577/6459/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу (а.с. 38-39).
Постановою Буринського районного суду Сумської області від 16 лютого 2024 року у справі № 574/1187/23 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.40-43).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1086 щодо затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення установлений порядок повернення посвідчення водія, а саме що у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС в Сумській області від 19 січня 2024 року № 31/18/5945-68.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозаписи, при дослідженні яких вбачається, що вони не відображають подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у постанові дату і час.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Так, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції України в Сумській області на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про відмову у прийнятті відзиву Головного управління Національної поліції України в Сумській області та повернення без розгляду відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни до сержанта поліції ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бубликова Дениса Валерійовича, Головного управління Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4044386 від 10 лютого 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: сержант поліції ВП №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бубликов Денис Валерійович, місцезнаходження: Сумська область, м. Путивль, пр-т Іоанна Путивльського, 420.
Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.
Суддя А.П.Сидоренко