Справа № 591/3212/25
Провадження № 2-а/591/197/25
13 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особісудді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Юлії Валеріївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
28 березня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Ю.В. звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що поліцейським ДПП Мініною Є.В. 30 грудня 2023 року було винесено постанову серія ЗАВ №04378895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.
Так було встановлено, 30 грудня 2023 року об 11 год 28 хв за адресою: М06 Київ-Чоп 490+400 зафіксовано транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 41 км/год, чим порушила пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому остання навіть не знала, про наявність вказаної постанови, оскільки транспортним засобом керував інша особа, а саме ОСОБА_2 . Навіть з фотофіксації з камери вбачається, що за кермом перебував чоловік, а не жінка.
Лише 28 лютого 2025 року позивачка дізналася про існування вказаної постанови, коли звернулася до територіального сервісного центру для заміни наявних водійських прав.
Оскільки сервісний центр не видав постанову, ОСОБА_1 звернулася до адвоката Брайко Ю.В., яка направила відповідний адвокатський запит.
25 березня 2025 року отримано листа від 07 березня 2025 року №212аз/41/47/02-2025, яким надано оскаржувану постанову.
30 грудня 2023 року об 11 год 28 хв за адресою М06 Київ-Чоп 490+400 зафіксовано транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 41 км/год, чим порушила пункт 12.9(6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане порушення зафіксовано в автоматичному режимі.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб - автомобіль, PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 28 липня 2022 ТСЦ6841, належить ТОВ «Інновавуд».
У відповідності до наказу від 26 грудня 2023 року №16-ОД було відправлено у відрядження ОСОБА_2 з 28 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року до міста Львів та надано йому в користування службовий автомобіль PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
А тому, позивачка не могла навіть користуватися вказаним транспортним засобом, як керівник ТОВ «Інновавуд» 30 грудня 2023 року, оскілки фактично за кермом був ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення.
Позивачка зазначає, що до адміністративної відповідальності притягнули особу, яка не вчиняла адміністративне правопорушення.
Жодні докази вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.
Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити позивачці строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ЗАВ № 04378895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 30 грудня 2023 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї за ч. 1 ст.122 КУпАП України - закрити.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2024 року поновлено позивачці строк звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
15 квітня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 30 грудня 2023 року о 11 год. 28 хв., за адресою М-06 Київ - Чоп 490+400 особа, яка керувала транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила пункт 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). За дане правопорушення відповідальну особу, а саме позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 04378895 від 30 грудня 2023 року винесла поліцейський Департаменту патрульної поліції Мініною Є.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 022-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням Правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».
Технічний засіб Каскад, 022-1219 має: копію сертифіката відповідності технічного засобу Каскад, 0221219 зареєстрованого за № UA.TR.001 22 039-20, виданий від 09.10.2020; сертифікат перевірки типу Каскад, 022-1219, зареєстрованого за № UA.TR.001 5-19 Rev. 2, виданий від 17.09.2020 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28454, видане від 22.08.2023 року, експертний висновок комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад від 02.04.2020 за № 1100.
З урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем адміністрацією Держспецзв'язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022, до кінця дії воєнного стану в Україні, відповідно до листа директора Департаменту захисту інформації Ігоря Стельника за вих. № 04/05/01-3623/ СЕД від 29.06.2023 року, копія листа додається.
Враховуючи вищевикладене, комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуКаскад, 022-1219 пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи для його використання.
Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом PEUGEOTEXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 є п'ять фотокарток з зображенням транспортного засобу, державного номерного знаку та відеозапис.
На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:
?дата та час вчинення правопорушення;
?місце вчинення правопорушення;
?географічні координати місця вчинення правопорушення;
?фотофіксація транспортного засобу з чітким зображенням державного номерного знаку;
?швидкість руху транспортного засобу, км/год;
?обмеження (перевищення) швидкості, км/год;
?напрямок руху транспортного засобу.
Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.
Таким чином, у оскаржуваній постанові місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено: М-06 Київ - Чоп 490+400, тобто в місці, де рухався транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 діють обмеження швидкості руху автомобілів до 50 км/год. Враховуючи те, що 30.12.2023 року о 11 год. 28 хв. за адресою: М-06 Київ - Чоп 490+400 особа, яка керувала транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 91 км./год. та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км./год., чим порушила п. 12.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані врежимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі - Інструкція).
Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Копію оскаржуваної постанови було надіслано позивачу засобами поштового зв'язку.
У тексті позовної заяви, позивач посилається на те, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як 30 грудня 2023року о 11 год. 28 хв. не керувала транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У відповідності до наказу ТОВ «Інновавуд» від 26 грудня 2023 року № 16-ОД було відправлено у відрядження гр. ОСОБА_2 з 28 по 31 грудня 2023 року до м. Львів та надано йому в користування службовий автомобіль PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, а тому Позивач не могла навіть користуватися вказаним транспортним засобом, як керівник ТОВ «Інновавуд»30 грудня 2023року, оскільки фактично за кермом був гр. ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14.07.2015 року було доповнено КУпАП статтями щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі, а також внесені зміни до інших профільних законів.
Відповідними змінами КУпАП доповнено ст.14-2, якою впроваджено поняття відповідальної особи на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі.
В примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохіднимидоріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.
Позивач вчасно не звернулася до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Оскільки позивачкою до матеріалів позовної заяви не додано доказів, передбачених ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити її від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема щодо внесення відомостей про відповідальну особу чи належного користувача, окрім позивачки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог у частині скасування: постанови серії 3АВ № 04378895 від 30.12.2023 року.
Отже, станом на дату та час вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 3АВ № 04378895 від 30.12.2023 року, яка є предметом оскарження у даній справі, автомобіль PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 був зареєстрований за ТОВ «Інновавуд», а отже в силу положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП позивачка, будучи керівником юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе адміністративну відповідальність, за умови відсутності виконання умов визначених ст. 14-2 КУпАП.
Позивачка, будучи керівником юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлена та вживати належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.
В той же час, позивачка не надає до позовної заяви жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 , які прямо передбачені положеннями ст. 279-3 КУпАП і не посилається на факт вчинення дій, які згідно із цією статтею необхідно було вчинитидля звільнення її від адміністративної відповідальності.
Просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення (а.с.18-26).
28 квітня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивачка дізналася про існування оскаржуваної постанови лише 28 лютого 2025 року під час звернення до територіального сервісного центру для заміни ведійського посвідчення.
Наявна фотофіксація чітко свідчить: за кермом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення перебував чоловік, а саме ОСОБА_2 у зв'язку і робочим відрядженням, а не ОСОБА_1 . Ця обставина є ключовою та беззаперечно доводить, що адміністративне правопорушення було вчинено іншою особою, а не керівником юридичної особи, на яку зареєстровано транспортний засіб.
Звертає увагу суду на те, що притягнення до адміністративно відповідальності позивачки, яка не керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, прямо порушує її законні права та гарантії, передбачені Конституцією України.
Таке безпідставне притягнення до відповідальності створює перешкоди для реалізації - інших законних прав позивачки. У зв'язку з винесенням оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зіткнулася з перешкодами у реалізації свого законного права на отримання постійного посвідчення водія замість тимчасового. Вважає, шо така ситуація є прямим порушенням її прав, оскільки вона не може отримати належний документ не через власне правопорушення, а внаслідок незаконного притягнення до відповідальності за дії іншої особи.
Наголошує, що ОСОБА_1 фактично не знала про існування оскаржуваної постанови, та не отримувала її.
Це підтверджується доказами, наданими самим Відповідачем, а саме копією поштового відправлення, де зазначено, що лист повернуто відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання. При цьому, як вбачається з копії листа про направлення постанови, наданої тим же Відповідачем, її було відправлено лише 13 січня 2025 року, тобто після закінчення строку на зміну належного водія.
Таким чином, Позивачка була позбавлена можливості скористатися своїм правом, передбаченим частиною першою статті 14-1 КУпАП, а саме повідомити уповноважений орган протягом десяти днів з дня вручення постанови про те, що транспортним засобом керувала інша особа - ОСОБА_2 . Оскільки постанова не була їй вручена одразу, отримана 25 березня 2025 року відповіддю на адвокатський запит, то зазначений строк фактично розпочався з дня вручення постанови, тобто з 25 березня 2025 року.
Ця обставина є ще одним вагомим аргументом на користь незаконного притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, оскільки їй не було забезпечено належних процесуальних прав для доведення відсутності її вини.
Встановлені фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши надав докази, вважає, що у даній справі наявні всі законні підстави для скасування постанови серії ЗАВ № 04378895 від 30 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.
Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 40-43).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЗАВ № 04378895 від 30 грудня 2023 року, винесеною поліцейським ДПП Мініною Є.В., на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові зазначено, що30 грудня 2023 року о 11 год. 28 хв., за адресою М-06 Київ - Чоп 490+400 особа, яка керувала транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила п.12.9 б Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 022-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія»(а.с. 7-зворот, 35).
Згідно п. 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год п.12.4 ПДР.
В пункті 12.9.б.ПДР зазначено, що водієві забороняється зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 1 ст.14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожньогоруху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно ст.53-1 Закону України «Про дорожнійрух» відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3цього Кодексу (ч. 3 ст. 14-2 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Отже, чинне законодавство визначає особу, яка має нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, або, у разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.
Також чинним законодавством встановлено умови та порядок звільнення особи від адміністративної відповідальності за такі порушення.
Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку регламентована Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 08.10.2022 (надалі по тексту Постанова № 1145).
Пунктом 3 Загальної частини Постанови № 1145 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.
Відповідно до пп. 4 п. 2 Загальної частини Постанови № 1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
До ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (далі - об'єкти обліку). Ведення ЄДРТЗ здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС під час виконання покладених на них функцій та завдань відповідно до законодавства шляхом обробки (унесення, накопичення, використання, узагальнення) інформації в ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (п. 2-3 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 779 від 06.11.2020).
Таким чином, фізична особа, яка передала право керування транспортним засобом іншій особі, має право у встановленому законодавством порядку внести відомості про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У такому разі саме належний користувач відповідно до статті 14-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення буде нести відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст.279-1КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності(ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).
Згідно ч. 7-8 ст.279-1КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п'яти днів з моменту отримання звернення. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім'ї такої особи.
У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову (ч. 10 ст. 279-1 КУпАП).
Судом встановлено, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад, 022-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія», який копію сертифіката відповідності технічного засобу Каскад, 022¬1219 зареєстрованого за № UA.TR.001 22 039-20, виданий від 09.10.2020; сертифікат перевірки типу Каскад, 022-1219, зареєстрованого за № UA.TR.001 5-19 Rev. 2, виданий від 17.09.2020 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28454, видане від 22.08.2023 року, експертний висновок комплексу фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад від 02.04.2020 за № 1100 (а.с.31).
З фотографії та відеозапису, на яких зафіксовано результат фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що автомобіль PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 , 30.12.2023 об 11 год. 28 хв, рухався у за адресою М06 Київ-Чоп 490+400, зі швидкістю 91 км/год, обмеження швидкості: 50 км/год (а.с. 28-30).
З копії відповіді Департаменту патрульної поліції на запит адвоката Брайко Ю.В. від 07 березня 2025 року № 212аз/41/47/02-2023, відповідно до відомостей з ЄДРТЗ станом на момент учинення адміністративного правопорушення транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу засіб PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 в ТОВ «Інновавуд».
Згідно наказу від 26 грудня 2023 року № 16-ОД , ТОВ «Інновавуд» відправлено у службове відрядження головного інженера ТОВ «Інновавуд» ОСОБА_2 у період з 28 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року до міста Львів та надано йому у в службове користування автомобіль PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 , 2011 року випуску у період із 28 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року (а.с.11).
Позивачка не заперечує, що вона є власником автомобіля PEUGEOT EXPERT, НОМЕР_1 , як керівник ТОВ «Інновавуд».
Однак, ОСОБА_1 не вчинила дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у встановленому законодавством порядку відомостей про належного користувача транспортного засобу. В наданих поясненнях позивачка та її представник зазначали, що автомобілем керувала інша особа.
За таких обставин, інспектор Департаменту патрульної поліції Мініна Є.В. правомірно склала постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122КУпАП саме на позивачку.
Суд критично оцінює доводи позивача щодо неможливості притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 14-2 КУпАП, оскільки чинне законодавство врегульовує порядок внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача, якому передається право керування транспортним засобом, та який несе відповідно до статті 14-2КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Однак, позивачка правом внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача не скористалася.
Ст. 279-3КУпАП передбачає можливість звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у разі надання визначених вказаною нормою документів.
ОСОБА_1 не зазначала про те, що автомобіль вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або номерні знаки використовувались іншими особами та не надавала відповідних доказів уповноваженому органу, в матеріалах справи відсутні докази того, що до уповноваженого органу зверталась інша особа із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, підстави звільнення позивачки від відповідальності на підставі ст. 279-3 КУпАП відсутні.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень, складаючи постанову про адміністративне правопорушення серії 3АВ № 04378895 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, а доводи позивачки є необґрунтованими. За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,
Позовну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову винесену серія ЗАВ № 04378895 від 30 грудня2023 року поліцейським Департаменту патрульної поліції Мініною Єлизаветою Валеріївною по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. - без змін.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя А.П.Сидоренко