копія
10 жовтня 2025 року Справа № 608/1998/25
Номер провадження2-а/608/176/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в письмовому провадженні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Чортківський відділ Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Чортківський відділ Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що постановою №2300 від 14 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень.
Відповідно до даної постанови 07 липня 2025 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Біла Чортківського району Тернопільської області, доставлений органами Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу уточнення персональних даних. Під час звірки персональних даних було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також було під час звірки даних встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію, який був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» до 05 червня 2025 року з метою визнання придатності до військової служби .
ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову неправомірною через недотримання вимог чинного законодавства та недостатність доказів вчиненого правопорушення, оскільки, оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Зазначив, що про наявність даної постанови він довідався із виклику державного виконавця, направленого йому засобами поштового зв'язку, про необхідність сплатити вже 34 000 гривень штрафу (ВП № 78851189 від 14.08.2025). Будь-яких повідомлень, викликів чи повісток про необхідність з'явитися в ІНФОРМАЦІЯ_5 він не отримував. Жодного направлення на проходження додаткового ВЛК йому також не було надано особисто чи направлено поштовим відправленням відповідачем.
Також зазначає, що 24 червня 2024 року переніс операцію по біопсії шлунка, клінічний діагноз - атрофічний гастрит. Є особою, яка має направлення на встановлення інвалідності. 03.07.2025 пройшов комп'ютерну томографію ОЧП, ОММ, діагноз - МСКТ-ознаки гастропатії, постхолецистектомічного синдрома, холангіта, не виключається холангіолітіаз. Хр. Кальцифікуючий панкреатит, колоно птоз, інтрапаренхіматозні кісти нирок. 07.07.2025 він пройшов комп'ютерну томографію органів черевної порожнини та порожнини тазу, висновок - інтарпаренхіматозні щільні включення паренхіми підшлункової залози. Холецистектомія в анамнезі. Вірсунгоектазія. Паннікуліт.
Також, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано прізвище невідомої особи - « ОСОБА_3 ».
З огляду на ці обставини та на те, що відповідач його жодним чином не повідомив про необхідність проходження ВЛК, про існування постанови №2300 від 14.07.2025 він не знав, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач просить поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2300 від 14 липня 2025 року, а провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник позивача - адвокат Манорик Г. Г. надіслала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов у встановлений судом строк не подав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується розписками про отримання судових повісток.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач просить поновити строк оскарження постанови №2300 від 14.07.2025, оскільки про неї він дізнався лише коли йому надійшло повідомлення з Чортківського відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №78851189 від 14.08.2025 про стягнення штрафу вже у подвійному розмірі.
Отже, ОСОБА_1 не мав можливості у встановлений законом процесуальний строк звернутися до суду з метою оскарження вищевказаної постанови, а тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).
Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що постановою № 2300 від 14 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень.
Відповідно до даної постанови 07 липня 2025 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Біла Чортківського району Тернопільської області, доставлений органами Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу уточнення персональних даних. Під час звірки персональних даних було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Також було під час звірки даних встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію, який був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» до 05 червня 2025 року з метою визнання придатності до військової служби .
Позивач стверджує, що будь-яких повідомлень, викликів чи повісток про необхідність з'явитися в ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримував, постанова винесена у його відсутності. Також, вказує, що жодного направлення на проходження додаткового ВЛК йому не було надано особисто чи поштовим відправленням. ОСОБА_1 пройшов численні медичні обстеження та медичні заключення, які надав в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зі згоди відповідача його було госпіталізовано в Чортківську ЦМЛ, коли він потребував госпіталізації.
З огляду на ці обставини позивач вважає, що постанова №2300 від 14.07.2025 незаконна.
Відповідно до п. 2 Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12 лютого 2025 року № 4235-IX установлено, що «громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».
В ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 є громадянином України у віці 57-ми років, є обмежено придатним до військової служби, який в силу вимоги законодавства зобов'язаний був пройти повторний медичний огляд до 05.06.2025. При цьому, суд зазначає, що у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_5 не повинен був направляти відповідні повістки громадянам, які є обмежено придатними до військової служби з вимогою явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Навпаки громадянин, який є обмежно придатним до військової служби самостійно зобов'язаний звернутися до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста для отримання такого направлення. Таким чином, ОСОБА_1 як обмежено придатний до військової служби мав обов'язок щодо самостійного проходження медичного огляду, який він не виконав, тобто умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП..
Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 7, 9, 210, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №2300 від 14 липня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 .
В позові ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: Чортківський відділ Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34652974, вул. Ринок, 10, м. Чортків Тернопільської області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з оригіналом
Суддя: /підпис/
Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.
Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1998/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. З. Коломієць
Копію рішення видано «_____»_______________року
Секретар: