06.10.2025 Справа №607/18182/25 Провадження №1-кп/607/1837/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12025211040001359 від 31.07.2025 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області Чортківського району, с.Великі Чорнокінці, українця, громадянина України, одруженого, із повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, працюючого водієм ТОВ "Нова Пошта", раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
30.07.2025 року близько 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем Ford Transit p.н. НОМЕР_1 та рухався по вул.Микулинецька, в напрямку вул. Князя Острозького, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Замонастирська - вул.Князя Острозького - вул. Гайова - вул. Микулинецька (далі - перехрестя), де, відповідно до встановлених дорожніх знаків пріоритету, головною дорогою є вул. Замонастирська. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3(б,д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).
В цей час, по вул.Замонастирська, головною дорогою, в напрямку вул.Торговиця, рухався мотоцикл Tekken 250 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР України та в порушення вимог п.п. 16.3, 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_4 не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.13 ПДР України, для надання переваги транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі, хоча мав об'єктивну можливість виявити мотоцикл Tekken 250 p.н. НОМЕР_2 , а виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із мотоциклом Tekken 250 p.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.
У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому діафізу правої ключиці у середній третині та перелому тіла правої лопатки, що супроводжувалося тривалим (більш як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля Ford Transit p.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вимог п.п. 16.3. 16.11 ПДР України. Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просить закрити вказане кримінальне провадження, оскільки будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, із обвинуваченим примирився. На підставі ст. 46 КК України просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просить звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_7 примирився із потерпілим, потерпілий не має майнових чи немайнових вимог до обвинуваченого, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим, відтак клопотання обвинуваченого та потерпілого слід задовольнити.
Також, після набрання ухвалою законної сили слід скасувати арешт у частині відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2025 року у справі №607/16067/25 (провадження №1-кс/607/4412/2025) на майно, а саме:
- автомобіль марки «Ford» моделі «Transit 2.2D», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області;
- мотоцикл марки «Tekken 250», державний номерний знак НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Ford» моделі «Transit 2.2D», державний номерний знак НОМЕР_4 , слід залишити у володінні ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні мотоцикл марки «Tekken 250», державний номерний знак НОМЕР_6 , слід залишити у володінні ОСОБА_5 .
Також, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:
- судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-25/10032-ФП від 20.08.2025 року у розмірі 7131,20грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/10630-ІТ від 25.08.2025 року у розмірі 5348,40грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9933-ІТ від 12.08.2025 року у розмірі 6239,80грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9946-ІТ від 18.08.2025 року у розмірі 3119,90грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9947-ІТ від 18.08.2025 року у розмірі 3119,90грн.
На підставі ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження №12025211040001359 від 31.07.2025 року за даним фактом - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили, скасувати арешт у частині відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.08.2025 року у справі №607/16067/25 (провадження №1-кс/607/4412/2025) на майно, а саме:
- автомобіль марки «Ford» моделі «Transit 2.2D», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Великі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області;
- мотоцикл марки «Tekken 250», державний номерний знак НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Ford» моделі «Transit 2.2D», державний номерний знак НОМЕР_4 , - залишити у володінні ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні мотоцикл марки «Tekken 250», державний номерний знак НОМЕР_6 , - залишити у володінні ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:
- судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-25/10032-ФП від 20.08.2025 року у розмірі 7131,20грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/10630-ІТ від 25.08.2025 року у розмірі 5348,40грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9933-ІТ від 12.08.2025 року у розмірі 6239,80грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9946-ІТ від 18.08.2025 року у розмірі 3119,90грн.;
- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/9947-ІТ від 18.08.2025 року у розмірі 3119,90грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1