Справа № 484/6286/24
Провадження № 1-кп/484/145/25
Кримінальне провадження № 12024152110000849
про призначення судово-медичної експертизи
10 жовтня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у відсутність потерпілого - ОСОБА_7 згідно заяви,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.11.2024 року перебуває кримінальне провадження № 12024152110000849 від 31.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин: 30.08.2024 року близько 23.00 години він проїжджав на мотоциклі по вул. Шкільній в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які йшли по вулиці. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка. Бажаючи помститися за словесну образу, ОСОБА_4 покликав своїх знайомих, після чого між ним та його товаришами з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з іншого розпочалась бійка. Після закінчення бійки ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими залишив місце події. Того ж дня близько 23.15 години після бійки потерпілий ОСОБА_7 зібрав свої речі по вул. Шкільній в смт Підгородна, підняв з землі барсетку вартістю 1 728 грн., в якій знаходились: гаманець вартістю 1 384 грн, грошові кошти в сумі 800 доларів США, що в еквіваленті становить 32 952 грн., та особисті документи, і затиснув барсетку під своєю рукою. В цей же час до ОСОБА_7 на мотоциклі під'їхав ОСОБА_4 і побачивши в його руках барсетку, розуміючи, що в ній можуть знаходитись цінні речі, вирішив заволодіти нею, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я особи. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, маючи фізичну перевагу, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та зрозумілі потерплому, вихопив з-під рук потерпілого барсетку з речами та не реагуючи на зауваження потерпілого, з метою закріплення заволодіння майном, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками по голові, а саме в область лівого вуха, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани лівої вушної раковини, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень як така, що потягла короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_4 разом з майном потерпілого зник з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 36 064 грн. 08 коп.
В судовому засіданні досліджено наданий стороною обвинувачення висновок СМЕ № 303 від 20.09.2024 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено: перелом 9-го ребра праворуч, інфіковану рану лівої вушної раковини, садна обличчя, тулуба та кінцівок, забійну рану верхньої губи, синець лівого плечового суглоба. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 30.08.2024 року від дії тупого(их) твердого (их) предмету(ів). Перелом 9-го ребра праворуч відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я. Інфікована рана лівого вуха відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень так така, що потягла короткочасний розлад здоров'я. Вищевказані садна, синець і забійна рана верхньої губи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Достовірно встановити кількість нанесених ударів неможливо /т.1 а.с.116-117/.
Також судом було досліджено наданий стороною захисту висновок СМЕ № 044-1-2025 від 17.07.2025 року, згідно якого на підставі даних, наявних у висновку СМЕ № 303 від 20.09.2024 року експерт зазначив, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичного огляду 03.09.2024 року було описано наявність таких тілесних ушкоджень: чисельні садна (*) у ділянці чола справа (на ділянці розміром 6х5см) під скоринками червоно-коричневого кольору, які розташовані вище рівня навколишньої шкіри без ознак відшарування по периферії розміром до 0,5х0,3см; садно у лівій передвушній ділянці (3х1см); садна на розгинальній поверхні ліктьових суглобів (12х5см зліва і 12х3см справа); садно на правій боковій поверхні грудної клітини (17х5см); 5 (п'ять) саден на лівій бокові поверхні грудної клітки (розміром від 1х0,5см) до 8х1см); синець (*) - червоного кольору (5х2см) на задній поверхні лівого плечового суглоба; 8 (вісім) саден на лівій боковій поверхні живота (розміром від 1х0,1 до 3х1 см); садно (2х1 см на зовнішній поверхні правого колінного суглобу; рана (**) - (0,7х0,4см) на слизовій оболонці верхньої губи зліва.
Кожне з виявлених тілесних ушкоджень підлягає судово-медичній оцінці за критеріями тривалості розладу здоров'я. У звичайному клінічному перебігу відновлення порушення анатомічної цілісності травмованих ділянок (по місцю утворення саден та синців) так і відновлення порушеної функції вказаних ділянок, потребує строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров'я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому є підстави кожне з виявлених тілесних ушкоджень у вигляді саден та синців відносити до легкого тілесного ушкодження (що не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності) відповідно до п.п. 1.5.2, 2.3.5 та 4.6 Правил.
З приводу давнини утворення описаних ушкоджень, виходячи з даних, зафіксованих на момент проведення судово-медичного огляду ОСОБА_7 станом на 03.09.2024 року можна судити (у певній мірі) про давнину утворення лише двох ушкоджень (*), що дозволяє вважати ймовірним утворення вказаних ушкоджень за 1-2 доби від моменту проведення судово-медичного огляду останнього.
Відсутність опису морфологічних складових решти тілесних ушкоджень виключає оцінку давнини їх утворення, виходячи з того, що головними морфологічно значущими складовими є саме опис стану поверхонь саден та кольорового забарвлення синців (крововиливів). Адже, за відсутності зазначених складових відсутні об'єктивні судово-медичні критерії, які дозволяють обґрунтовано судити про давнину утворення вказаних ушкоджень.
Опис вказаного (**) ушкодження на момент проведення судово-медичного огляду ОСОБА_7 був обмежений констатацією наявності «рани» без відображення будь-яких морфологічно значущих складових, що за умови верифікації локалізації цієї рани (не є зрозумілим - локалізована у ділянці слизової або на шкірних покривах), опису її морфології, є підстави визначити ступінь тяжкості такого ушкодження. Тому слід утриматися на цьому етапі від судово-медичної оцінки ступеня тяжкості відповідно до п. 4.13.1 Правил.
Також під час огляду ОСОБА_7 03.09.2024 року у нього було констатовано наявність пов'язки у ділянці вушної раковини, але відомостей щодо огляду вказаної анатомічної ділянки не виявлено, однак повторний огляд ОСОБА_7 не був призначений і проведений, що відповідно до п.п. 4.13.1, 4.13.3 Правил передбачає утримання від судово-медичної оцінки, зокрема, визначення ступеню тяжкості.
Відсутні відомості щодо дослідження і аналізу рентгенограм грудної клітини ОСОБА_7 , що на поточному етапі виключає судово-медичну оцінку даного діагнозу. Посилання на дату проведення рентгенографії грудної клітки ОСОБА_7 - 11.09.2024 року, тобто на 13 добу від дати подій, які мали місце 30.08.2024 року, факультативно передбачає наявність певних морфологічних ознак, які ніяким чином не відображені /т.2 а.с.92-100/.
В судовому засіданні 28.08.2025 року за клопотанням сторін судом було допитано судово-медичних експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які склали наведені вище висновки, однак після допиту експертів наявні у висновках суперечності не усунуті, відповіді на питання учасників кримінального провадження та суду в повній мірі не отримані.
В судовому засіданні 10.10.2025 року прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 .? Якщо на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, то який механізм і давність їх утворення? Чи відносяться виявлені тілесні ушкодження до небезпечних для життя в момент їх утворення? Чи могли наявні тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину?
Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи». Для дослідження експертам надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 12024152110000849.
Сторона захисту в судовому засіданні проти призначення судово-медичної експертизи за клопотанням прокурора не заперечувала, однак захисник ОСОБА_6 просив призначити не комісійну, а додаткову просту судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» і на вирішення експерта поставити такі питання: які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 .? яка давнина їх утворення відповідно до морфології тілесних ушкоджень, яка була зафіксована на момент проведення судово-медичного огляду 03.09.2024 року з урахуванням морфологічних складових, викладених у висновку експерта № 044-1-2025 від 17.07.2025 року, яка була проведена за клопотанням стороно захисту? чи об'єктивізовано наявність тілесного ушкодження у ділянці вушної раковини потерпілого ОСОБА_7 даними судово-медичного огляду відповідно до висновку експерта № 303 від 20.09.2024 року як це передбачено п.4.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості і тілесних ушкоджень»? якщо так, то яке саме ушкодження у ділянці вушної раковини у потерпілого ОСОБА_7 було встановлене? якщо на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, то який механізм їх утворення? яка давнина у творення? який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 .? В розпорядження експертів просив надати зазначені вище два висновки СМЕ та медичну документацію ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю, а клопотання сторони захисту частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, зокрема у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов'язковим.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі медицини, суд на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України вважає за необхідне призначити в наданій справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи». При цьому суд вважає необґрунтованим клопотання сторони захисту про доручення проведення експертизи ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки таке клопотання мотивоване недостатньою кваліфікацією експертів обласного бюро СМЕ, що не має ніякого об'єктивного підґрунтя. Крім того, головне бюро СМЕ повертає без виконання клопотання про проведення СМЕ у випадках, коли попередньо СМЕ не була проведена обласними бюро.
Суд вважає необхідним на вирішення експертів поставити питання, запропоновані прокурором, а також питання про ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Такі питання за також співпадають з питаннями, запропонованими стороною захисту. при цьому суд звертає увагу на те, що запропоновані стороною захисту питання сформульовані таким чином, що потребують оцінки більше не стану потерпілого, а кваліфікації експерта і наданого ним експертного висновку, що виходить за межі доказування в наданому кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Мінюсті України 03.11.1998 року за № 705/3145 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Оскільки під час проведення експертизи планується вирішити ті самі питання і дослідити ті самі об'єкти, що і при первинній, така експертиза є повторною. При цьому суд вважає за доцільне призначити саме комісійну експертизу, оскільки в судовому засіданні різні експерти однієї спеціальності надали різні відповіді на однакові питання.
В розпорядження експертів слід надати наявні у суду матеріали кримінального провадження, сформовані у справі № 484/6286/24 провадження 1-кп/484/145/25, в яких також наявні висновки судово-медичних експертиз щодо виявлених у ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень. Також слід надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -
Призначити в наданій справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України» (54009, м. Миколаїв, вул. Кропивницького Марка, 138).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати обов'язки експерта та за ст. 384 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Якщо на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, то який їх ступінь тяжкості, давнина утворення, механізм утворення?
3. Чи відносяться виявлені тілесні ушкодження до небезпечних для життя в момент їх утворення?
4 Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту?
В розпорядження експертів надати: кримінальну справу № 484/6286/25 провадження 1-кп/484/145/25 за кримінальним провадженням № 12024 152110000849 від 31.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати Державній спеціалізованій установі «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України» (54009, м. Миколаїв, вул. Кропивницького Марка, 138) для виконання.
Висновок експерта разом із справою та медичними документами по виконанню повернути до суду (55200, Миколаївська область, вул. Івана Виговського, 18, тел. (05161) 7-52-07).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.