Справа № 473/5037/25
Провадження № 3/473/1633/2025
іменем України
"13" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тітуха І.Б.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.4 ст.85 КУпАП,
До суду, з протоколом серії МК №000690/437 від 20.09.2025, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2025 о 22:50, Миколаївська область, Вознесенський район, р. Південний Буг, біля с. Бузьке, біля 700 м до вул. Піщаної, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов рака річкового ручним збиранням за допомогою ліхтаря, маски та трубки для підводного полювання, під час заборони вилову рака річкового (наказ Миколаївського рибоохоронного патруля №151 від 06.08.2025), чим порушив вимоги розділу IV п.4 пп.5, розділу IV п.2 пп.8 Правил любительського рибальства; деякі раки менші розміром - розділ ІІІ п.1 пп.9 Правил. Під час виходу з р. Південний Буг гр. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції і в руках тримав сітку, в якій знаходилась 91 особина річкового раку розмірами 6-13 см, які повернуті до водойми у живому вигляді, згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у сумі 2968812 грн., згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2022.
Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.85 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , інтереси якого в судовому засіданні представлені захисником - адвокатом Тітухом І.Б.
В судовому засіданні захисник провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП просив закрити, про що надав відповідне клопотання.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, як вбачається з наданої Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області копії витягу з ЄРДР, відомості по вказаному вище факту 20.09.2025 внесено до ЄРДР за №12025153190000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Згідно роз'яснень, що містяться в п.12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004, відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.
На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч.4 ст.85 КУпАП.
Відтак, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.
Частиною 2 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У відповідності із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Окрім цього, згідно положень ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається при передачі матеріалів органу досудового розслідування.
За вказаних умов, з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, матеріали даної справи підлягають направленню до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.253, ст.268 КУпАП,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - передати до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в порядку ст.253 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В.Домарєва