Справа № 466/8988/25
Провадження № 1-кс/466/2766/25
09 жовтня 2025 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 15.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025141380000992, -
26.09.2025 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 15.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025141380000992.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 30.06.2025 року на перехресті вул. Городницька-Януша у м. Львові, було здійснено наїзд автомобілем на собаку, яка спала на узбіччі дороги, водій після наїзду зупинився, оглянув стан свого автомобіля, однак не оглянув травмовану ним тварину, яка кричала від отриманих травм, не надав тварині жодної допомоги та втік з місця події, залишивши тварину в муках помирати, не надавши їй жодного шансу на життя, чим вчинив злочин, передбачений ст. 299 КК України. Прибувши на місце події працівники патрульної поліції витребували відео злочину з міських камер відеоспостереження, на яких чітко видно момент наїзду, було зафіксовано транспортний засіб та встановлено особу водія. З відео вбачається навмисний наїзд на тварину.
Заявник зазначає, що оскаржувана постанова мотивована тим, що особа не може бути двічі піддана юридичній відповідальності за одне й те саме правопорушення. Проте, заявник стверджує, що слідчим не було досліджено за які правопорушення особу, що вчинила наїзд на тварину було притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, подія є однією і тією ж, проте окрім протизаконних дій водія, за які передбачено адміністративну відповідальність є також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України. Заявник стверджує, що оскаржувана постанова ухвалена на невідповідних висновках та без з'ясування усіх обставин у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з'явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності у якій зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив та пояснив, що оскільки водія, який здійснив наїзд на собаку вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене, то повторно вказану особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Крім того зазначив, що у діях водія ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №12025141380000992 внесене до ЄРДР 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львові ОСОБА_6 від 20.08.2025 року у справі №466/7687/25.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2025 року о 07:32 год. на перехресті вул. Городницька-Януша у м. Львові, було здійснено наїзд автомобілем на собаку, яка спала на узбіччі дороги, внаслідок чого тварина загинула. Прибувши на місце події працівники патрульної поліції витребували відео злочину з міських камер відеоспостереження, на яких чітко видно момент наїзду, було зафіксовано транспортний засіб та встановлено особу водія. Водієм виявився ОСОБА_5 , який під час допиту пояснив, що не помітив собаку, після наїзду вийшов оглянути її стан, однак собака втекла, що на його думку свідчило про відсутність у неї ушкоджень.
02.07.2025 року відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ЕПР1 №378836 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу, 30.06.2025 року о 07:32 год. на перехресті вул. Городницька-Януша у м. Львові водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, змінюючи напрямок руху, а саме, повертаючи праворуч, здійснив наїзд на собаку, яка лежала на проїзній частині дороги, внаслідок чого, остання загинула, чим завдав матеріальних збитків. Після чого, залишив місце ДТП. Цими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 2.10.а Правил дорожнього руху.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.09.2025 закрито кримінальне провадження №12025141380000992 внесене до ЄРДР 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що особа не може бути двічі піддана юридичній відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки це прямо суперечить Конституції України. Якщо щодо особи вже складалися протоколи про адміністративне правопорушення і вона була притягнута до відповідальності у встановленому законом порядку, повторне обвинувачення або накладення стягнення за ті самі дії є неприпустимим і порушує гарантії законності та справедливості.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно до ст.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження за фактом наїзду на собаку відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому скеровано до суду.
Як вбачається з реєстру судових рішень постановою Шептицького міського суду Львівської області від 15.09.2025 року у справі № 459/2319/25 ОСОБА_5 визнано винним у чиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Крім того, слідча суддя враховує пояснення прокурора в судовому засіданні, згідно яких слідчим було досліджено та перевірено всі обставини, які мають значення для справи. Зокрема, при перегляді відеозаписів з місця події слідчий встановив, що дійсно, собака лежала на узбіччі дороги, однак ОСОБА_5 здійснюючи поворот не міг бачити останню, внаслідок чого здійснив на неї наїзд.
При цьому, ч. 1 ст. 299 КК України передбачено кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій. Суб'єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом або хуліганським мотивом.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що при наїзді на собаку відсутній прямий умисел ОСОБА_5 на вчинення такого чи хуліганський мотив при знущанні над твариною, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, що в свою чергу було враховано слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 15 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141380000992 від 27.08.2025 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України винесена з дотримання норм кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, слідча суддя дійшла переконання, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395, 615, 376 КПК України, слідча суддя, -
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 15.09.2025 року про закриття кримінального провадження №12025141380000992 -відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає
Слідча суддя ОСОБА_1