Справа № 466/8767/25
Провадження № 3/466/2900/25
02 жовтня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого оператором групи обліку солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.09.2025, о 10 год. 30 хв, у ході проведення комісійної перевіркиз дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, було встановлено, що ОСОБА_1 , у ході виконання службових обов'язків, здійснив копіювання на не зареєстрований та не категорований ноутбук марки "НР", який знаходиться в службовому приміщенні №26 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступний електронний файл документа, SCAN0000.PDF облікові картки військовозобов'заних з бази даних ЄДРПВР АІКС "Оберіг", що містить дані про мобілізаційні ресурси (резервістів, військовозобов'язаних) - картки військовозобов'язаних, який віднесений до п. 3.2 ПСІ Наказу ГШ ЗСУ №118 від 30.07.2025. Дані відомості при розголошенні, або втраті могли б завдати шкоду державі.
Під час огляду зазначеного файлу було з'ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 3.3 “Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 №118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
Вказаний ноутбук марки "НР" не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу “Для службового користування».
Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ноутбук марки "НР" інв. №б/н відформатований.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП, що зафіксовано у протоколі №15/44 про адміністративне правопорушення від 17.09.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Відповідно до абз.2 п.13 Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України від 19.10.2016 №736 (далі - Інструкція), створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом “Для службового користування» в установах здійснюється відповідно до вимог законодавства, що регулює питання роботи з електронними документами та питання електронного документообігу.
Згідно п.14 Інструкції, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Відповідно до п.38 Інструкції, забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковане за ч.4 ст.212-6 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №15/44 про адміністративне правопорушення від 17.09.2025, протоколом огляду від 17.09.2025, письмовими поясненнями від 17.09.2025, письмовою заявою ОСОБА_1 від 17.09.2025, актом знищення інформації на накопичувачах від 17.09.2025, копією витягу із наказу №248 від 21.10.2024, копією функціональних обовязків старшого солдата ОСОБА_1 .
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя І. В. Торська