Справа № 456/3914/25
Провадження № 3/456/1552/2025
іменем України
10.10.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студентки,
за статтею 124 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867930 від 12.07.2025, ОСОБА_1 , 12.07.2025, о 12 год. 07 хв., в м.Львів на перехресті вулиць Наукова - Академіка Підстригача, будучи пасажиром транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинила двері вказаного транспортного засобу, маючи намір вийти з нього, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та відчиненими дверцятами пошкодила транспортний засіб «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 5.2 «г», 15.13 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин, викладених в протоколі, суду пояснила, що 12.07.2025 перебувала у м.Львів. Викликала таксі з вул.Шпитальна до вул.Підстригача, 1. Водій таксі марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 доставив її у зазначене місце, зупинив автомобіль на зупинці висадки посажира, де вона провела розрахунок за поїздку. Вона сиділа на задньому сидінні з лівого боку, ззаду водія. Іншого автомобіля не було, у неї була обмежена видимість. Водій повідомив, що вона може виходити з автомобіля. Вона відкрила двері і відчула удар. Після чого з'ясувалось, що відбулось зіткнення із автомобілем, який проїзжав поруч. Викликала поліцію, працівники якої не встановили належних оюбставин події і неправомірно склали відносно неї протокол про порушення ПДР.
Адвокат Панчук Ю.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування клопотання адвокат покликається на те, що 12 липня 2025 року ОСОБА_1 , здійснила виклик таксі за адресою м. Львів, вул. Шпитальна, 1 та прямувала за адресою: м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 1.
Поїздка здійснювалась на автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_3 .
Після завершення поїздки, була здійснена оплата послуг перевезення таксі на суму 181 (сто вісімдесят одна) грн. з урахуванням знижки 18 грн. до сплати 163 грн., що підтверджується рахунком №1629809 від 12.07.2025, який після завершення поїздки був оплачений його клієнтом (копію рахунку долучено до матеріалів справи).
В своїх поясненнях ОСОБА_3 підтверджує вказане вище та зазначеє, що підібрав пасажира за адресою: АДРЕСА_2 та привіз за адресою: АДРЕСА_3 .
Одночасно, як вказано в поясненнях ОСОБА_1 , вона здійснила виклик таксі за адресою АДРЕСА_2 та прямувала за адресою: АДРЕСА_3 . Після того як прибула на місце, розрахувалась та запиталась у водія ОСОБА_3 чи можна вийти, та після його дозволу відкрила двері і відчула удар, після чого одразу зачинила двері.
ОСОБА_1 своєї вини у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та підтверджується поясненнями, долученими до неї, а також фото, здійснювалось надання послуг таксі на автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 , після завершення поїздки, за адресою: м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 1, в порушення правил дорожнього руху, зупинившись посеред проїзної частини, в непередбаченому для цього місці, отримав розрахунок за поїздку, не попередив пасажира про те, що вона не має виходити з автомобіля, дозволив їй вийти на проїзну частину, яку вона не мала змоги бачити, оскільки перебувала на задньому сидінні, де огляд є обмеженим для пасажира.
Оскільки докази того, що саме дії ОСОБА_1 спричинили пошкодження транспортних засобів відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом неодноразово викликались в судові засідання водій таксі ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу ДТП, учасниками якої вони були, однак останні в судові засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Вивчивши клопотання адвоката та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 5.2 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД № 867930 від 12.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12.07.2025, о 12 год. 07 хв., в м.Львів на перехресті вулиць Наукова - Академіка Підстригача, будучи пасажиром транспортного засобу, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що зі змістом протоколу не погоджується, оскільки вона переконалась у безпечності відкривання дверей та відкрила їх з дозволу водія таксі д.н.з. НОМЕР_1 ;
схему місця ДТП, яка мала місце 12.07.2025, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об'єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Схемою місця ДТП та долученими фототаблицями встановлено, що автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаний розпізнавальним знаком чи написом «Таксі» і його зупинка здійснина на проїзній частині вулиці, на явкі відсутнє місце для паркування автомобілів.
письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона здійснила виклик таксі за адресою м. Львів, вул Шпитальна, 1 та прямувала за адресою: м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 1. Після того як прибула на місце, розрахувалась, запитала у водія чи все вірно та почала виходити з авто, так як ніяких зауважень від водія не було, відкрила задні ліві двері і відчула удар, після чого одразу зачинила двері;
письмові пояснення водія автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно яких він підібрав пасажирку і відвіз її на вул.Підстригача, 1. Зупинився на в'їзді у парковку, включив аварійні сигнали. Пасажирка розрахувалась, та не питаючи у нього дозволу, відкрила задні ліві двері і вдарила автомобіль, який в цей момент їхав поруч, не переконавшись у безпечності відкриття дверей його автомобіля. Перед моментом виходу пасажирки глянув у ліве дзеркало заднього виду, автомобіля поруч не виявив.Усної згоди пасажирці для виходу з автомобіля він не давав;
письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по вул.Підстригача. Біля заїзду на територію парковки з правої сторони стояв припаркований автомобіль, в якого раптово відкрилась задня пасажирська дверка і нанесла ушкодження його автомобілю «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Так ОСОБА_1 та її адвоката Панчук Ю.Г. заперечили порушенні ОСОБА_1 ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, покликаючись на те, що ДТП стала наслідком того, що водій таксі ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб для висадки пасажира в непризначеному для цього місці, на проїжджій частині дороги, отримав розрахунок за поїздку, не попередив пасажира про те, що вона не може виходити з автомобіля, дозволив їй вийти на проїзну частину, яку вона не мала змоги бачити та не забезпечив, як водій громадського транспорту безпечного виходу із автомобіля.
Пунктом 86 Постанови Кабміну від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначає, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.
Отже, ОСОБА_1 , як споживач послуги таксі, мала право на отримання безпечної послуги з перевезення.
Пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 30.3 «й» Правил дорожнього руху передбачено, що на "Таксі" повинен бути встановлений розпізнавальний знак - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п'ять квадратів;
За правилами пунктів 15.1., 15.2 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів , суд виходить з того, що, якби водій дотримався ПДР вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши пасажирці безпечну висадку, то остання, виходячи із транспортного засобу, могла уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому приходить до висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пасажир також є учасником дорожнього руху, проте, на думку суду, водій, який пройшов навчання керування транспортним засобом, отримав відповідне водійське посвідчення, під час керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира.
Таким чином, судом встановлено, що водій автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажира транспортним засобом що не був обладнаний розпізнавальним знаком «Таксі», здійснив зупинку автомобіля на проїзній частині вулиці, не забезпечив безпечну висадку пасажира у визначеному для цього місці.
Надані суду докази зібрані уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доводять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , як пасажира транспортного засобу (таксі), відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський