Справа №463/26/25
Провадження №1-кс/463/9025/25
10 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Захід» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, з підстав та мотивів викладених у таких.
У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання. На адресу суду від органу досудового розслідування надійшли заперечення на клопотання, у якому просили відмовити у задоволенні клопотання відмовити.
У судове засідання представник власника майна не прибув, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду такого у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а саме у Залізничному районному суді м.Львова у справі №462/4805/25, однак жодних підтверджуючих документів на підтвердження даної обставини не направив.
Крім того, як вбачається з відомостей сайту Судової влади України (Стан розгляду справ), а також сайту Залізничного районного суду м.Львова, розгляд цивільної справи №462/4805/25 призначено на 13.10.2025, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника власника майна, участь якого у розгляді справи не є обов'язково.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Слідчим суддею встановлено, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Постановою старшого дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2025 об'єкти нерухомого майна визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022142430000293 від 27.12.2022, у тому числі: Сінажну споруда №1 за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100126146236, площею 1087.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641), а також Сінажну споруда №2 за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100131346236, площею 1667.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641).
Враховуючи наведене вище, з метою збереження речових доказів із забороною на розпорядження, відчуження та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій (державну реєстрацію прав) на наступні об'єкти нерухомого майна, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2025 клопотання про арешт майна, - задоволено. Накладено арешт, у тому числі на: Сінажну споруда №1 за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100126146236, площею 1087.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641), а також Сінажну споруда №2 за зареєстрованою адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підбірці, вулиця Тракт-Глинянський, 25а, реєстраційний номер 2100131346236, площею 1667.5 кв. м., власником якого на даний час являється ТОВ «Контракт-Захід» (ЄДРПОУ 43391641).
06.10.2025 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2025 у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що при постановленні зазначеної ухвали не було враховано, що ТОВ «Контракт-Захід» є добросовісним набувачем зазначених сінажних споруд, набуло їх в законний спосіб, використовує останні з метою власної господарської діяльності. ТОВ «Контракт-Захід», як власник арештованого майна, не є ні обвинуваченим, ні підозрюваним у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 року, до нього не пред'явлено жодних цивільних позовів, договір купівлі-продажу не є визнаний недійсним, удаваним чи нікчемним, а тому вважає, що накладений арешт порушує права ТОВ «Контракт-Захід», а тому такий слід скасувати.
Враховуючи, що вказане майно досі має статус речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів із забороною на розпорядження, відчуження та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій (державну реєстрацію прав) на відповідні об'єкти нерухомого майна, а відтак наведене зумовлює необхідність збереження цього майна у такому стані, який був на час накладення арешту на таке.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту зазначеного майна. Обставина щодо добросовісності (недобросовісності) володіння нерухомими майном підлягає дослідженню в ході досудового розслідування, строк якого ще не закінчився.
Зазначене не перешкоджає подальшому зверненню з аналогічними клопотаннями до слідчого судді у разі зміни обставин, які зумовили накладення арешту на майно. Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України при закінченні кримінального провадження.
Керуючись ст.174 КПК України, -
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Захід» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022142430000293 від 27.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1