Справа № 439/2000/25
Провадження № 3/439/914/25
09 жовтня 2025 року місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада: стрілець 3 відділення охорони 1 взводу охорони 3-ї роти охорони 3-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
30 вересня 2025 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував на об'єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп'яніння, у нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, при виконанні обов'язків військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідапння не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнає.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться такими доказами:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 за № 582 від 01жовтня 2025 року з якого вбачається, що 30 вересня 2025 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував на об'єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп'яніння, у нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, при виконанні обов'язків військової служби в умовах особливого періоду;
-доповіддю заступника начальника ОСОБА_2 від 01.10.2025 року, з якого встановлено, що 01.10.2025 року солдата ОСОБА_1 під час перевірки об'єкту «СЕРВІС-Броди» було виявлено з ознаками алкогольного сп'яніння. В ході проведення медичного огляду 01.10.2025 року в 00:25 год. встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме згідно отриманого висновку 2,04% проміле;
-письмовими поясненнями заступника начальника військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2025 року, встановлено, що 01.10.2025 року солдата ОСОБА_1 під час перевірки об'єкту «СЕРВІС-Броди» було виявлено з ознаками алкогольного сп'яніння. В ході проведення медичного огляду 01.10.2025 року в 00:25 год. встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме згідно отриманого висновку 2,04% проміле;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2025 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 визнав факт того, що вживав алкоголь на території військового об'єкту;
-письмовими поясненнями старшого сержанта ОСОБА_3 від 01.10.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2025 року перебував на території військового об'єкту в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння 2,04% проміле та було виявлено під час перевірки спального місця ОСОБА_1 половину пляшки горілки ємкістю 0,7л;
-письмовими поясненнями старшого солдата ОСОБА_4 від 01.10.2025 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2025 року перебував на території військового об'єкту в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння 2,04% проміле та було виявлено під час перевірки спального місця ОСОБА_1 половину пляшки горілки ємкістю 0,7л;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2025 року за №322 о 00 годині 25 хвилин, що засвідчує той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Визначення особливого періоду міститься у статті 1 Закону України «Про оборону України» норма якого закріплює, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року за № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Станом на момент розгляду справи, Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Відтак в Україні далі продовжує свою дію особливий період.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП (поява на території військової частини в нетверезому стані військовослужбовців, в умовах особливого періоду).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 172-20КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(одержувач коштів ГУК Львів/Бродівська тг/21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 06899998031304016000013853, код класифікації 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.
Суддя Т.Л. Войтюк