1Справа № 335/1186/23 2-п/335/59/2025
07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та права власності, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського (на цей час - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторією Вікторівною та зареєстрованим в реєстрі за № 489. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна (з реєстраційним номером 2195079323101), квартиру загальною площею 51.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно па підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторією Вікторівною, індексний номер: 62566937 від 24.12.2021. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/1 частки об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 2195079323101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів у рівних частинах на користь позивача судовий збір за пред'явлення позову у розмірі 3 220,80 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Г.О., не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . У зв'язку з тим, що судова кореспонденція направлялась помилково за індексом 69091, відповідачем не було отримано судові повістки, ухвалу про відкриття провадження по справі та заочне рішення суду. Повернення судових повісток з відміткою "За закінченням терміну зберігання" не може вважатися належним повідомленням відповідача. ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, відтак не міг прийняти активну участь, викласти власну позицію та заперечити позовні вимоги.
Зазначив, що суд при ухваленні вказаного рішення звертав увагу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15.11.2022 р. по справі №335/4387/21, якою було визнано недійсним договір дарування за № 3043 від 16.10.2020. Вказане рішення використано як преюдиційне. ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на вказану постанову та заявлено клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не знав про ухвалення вказаної постанови та не отримував жодне рішення по справі № 335/4387/21. Станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 24.12.2021 не було рішення суду про визнання недійсним договору дарування, у зв'язку із чим право власності ОСОБА_1 було цілком законним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 по справі № 335/4387/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстраційної дії відмовлено. Враховуючи викладене представник відповідача, просив суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Заявник ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, разом з тим 07.10.2025 представником - адвокатом Працевитим Г.О подано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та його представника, просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Від третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського (на цей час - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, загальною площею 51.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторією Вікторівною та зареєстрованим в реєстрі за № 489. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна (з реєстраційним номером 2195079323101), квартиру загальною площею 51.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно па підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторією Вікторівною, індексний номер: 62566937 від 24.12.2021. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/1 частки об'єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 2195079323101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів у рівних частинах на користь позивача судовий збір за пред'явлення позову у розмірі 3220,80 грн.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2023 року дану цивільну справу було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали.
Копія позовної заяви з додатками, ухвала суду про відкриття провадження були направлені відповідачу ОСОБА_1 за останньою відомою, на той час, адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, які надійшли до суду 22.02.2023. Конверт із поштовим відправленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, під час розгляду справи суд з'ясував та відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не спростовує факт того, що він з 22.07.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджує довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 22.12.2021 № 954865-2021.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 21.08.2023 року, 03.10.2023 року та 06.03.2024 року не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач у як на підставу для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на те, що йому не було відомо про наявність зазначеного судового процесу, судові повістки, ухвали, інші процесуальні документи він не отримував, у зв'язку з тим, що судова кореспонденція направлялась помилково за індексом 69091. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.
За змістом пункту 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом ОСОБА_1 не може вважатися поважною причиною неотримання судових повісток, оскільки це зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції.
В той же час, представником відповідача не зазначено будь-яких доказів щодо заперечення позовних вимог, які б в подальшому могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача у своїх доводах зазначав, що ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15.11.2022 р. по справі №335/4387/21, якою було визнано недійсним договір дарування за № 3043 від 16.10.2020, однак суд не бере їх до уваги, оскільки ці обставини не впливають на скасування заочного рішення та не розцінюються судом як доказ, що мав би істотне значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за його місцем реєстрації. Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 06.03.2024 року.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи №335/1186/23, про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надавав. Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та права власності - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко