Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5410/25
Провадження № 3/332/2551/25
10.10.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя 10.10.2025 з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Після вивчення матеріалів справи суддя доходить висновку, що даний матеріал необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.
Згідно з розділом ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244, у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк (п. 3).
В порушення наведеної норми у протоколі серії А5211 № 1 від 08.10.2025 наявні такі пусті графи «потерпілі», «у присутності понятих», «підписи понятих», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадовою особою, яка склала протокол» «від отримання другого примірника протоколу відмовився(лась) у присутності свідків».
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол
З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5211 № 1 від 08.10.2025 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене та виявлене у м. Запоріжжі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5211 № 1 від 08.10.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено територія військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , але ж не вказано в якому районі населеного пункту знаходиться місце дислокації вищевказаної військової частини.
Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв'язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя У. В. Блажко