Справа № 305/1136/25
Номер провадження 1-кс/305/379/25
13.10.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №62024140160000059 від 07.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_5
24.09.2025, захисник ОСОБА_4 безпосередньо у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №62024140160000059 від 07.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 був прокурором, що підтверджується копією обвинувального акту, копією постанови про призначення групи прокурорів та журналом підготовчого судового засідання. Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.76 КПК України, не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, він брав участь у цьому кримінальному провадженні, як прокурор. З цих підстав, просить відвести ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 оскільки, він брав участь у цьому кримінальному провадженні, як прокурор та просили таку задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури, ОСОБА_6 , у судове засідання не з'явився, 13.10.2025 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_5 без його участі. Водночас зазначив, що заявлений відвід підтримує.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, у таке не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2025 заява провідвід у провадженні 1-кс/305/379/25 розподілена судді ОСОБА_1
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України», від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62024140160000059 від 07.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні, як прокурор.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80,81, 82 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №62024140160000059 від 07.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (справа №305/1136/24, провадження №1-кп/305/153/25)- задовольнити.
Провадження №1-кп/305/153/25 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1