Справа № 303/5307/24
Провадження № 1-кс/303/466/25
13 жовтня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачево, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12023078040000988 внесеному до ЄРДР 30 грудня 2023 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 , 10 квітня 2025 року, в порядку ст. 183 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12023078040000988 внесеному до ЄРДР 30 грудня 2023 року, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст.188 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «11.12.2023 р., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з шухляди тумби викрав мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, вартість якого згідно висновку експерта від 22.03.2024 становить 3800 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого вільно ним розпоряджався та в подальшому здав в ломбард під заставу а грошові кошти привласнив та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 3800 гривень.
Крім цього, 12.12.2023 р. о 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 4500 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Монобанку», після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 4500 гривень.
Крім цього, 16.12.2023 р. о 00 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 904 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 904 гривень.
Крім цього, 15.12.2023 р. о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 2713 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 2713 гривень.
Крім цього, 15.12.2023 р. о 19 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 2010 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 2010 гривень.
Крім цього, 14.12.2023 р. о 05 год. 35 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 1005 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1005 гривень.
Крім цього, 14.12.2023 р. о 03 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 1005 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1005 гривень.
Крім цього, 13.12.2023 р. о 05 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 4020 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Приватбанку» НОМЕР_2 , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 4020 гривень.
Крім цього, 13.12.2023 р. о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи у володінні мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 9 C, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за допомогою якого отримав доступ до банківських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які переказав на свій банківський рахунок «Акцентбанку» , після чого вільно ними розпоряджався та витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 5000 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 24 957 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.
«30» квітня 2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, із загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, із загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
Доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проведення досудового розслідування і вручити йому повістку про виклик не представилось можливим, так як, останній відсутній за місцем свого проживання.
Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється, його місце перебування невідоме. Опитані родичі та сусіди підозрюваної повідомили, що про місце перебування останнього їм невідомо і на зв'язок з ним не виходять.
На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, офіційно на даний час ніде не працює, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілих даних кримінальних правопорушень, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілих та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнього кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.».
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, офіційно на даний час ніде не працює, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив корисливий злочин, до органу досудового розслідування, суду не з'являється, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 10.04.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено строк дії ухвали, яка втрачає законну силу 10 жовтня 2025 року.
Станом на 10 жовтня 2025 року ОСОБА_5 не затримано.
Згідно вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У судовому засіданні не встановлено доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12023078040000988 внесеному до ЄРДР 30 грудня 2023 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_7