Справа № 303/6135/25
Провадження № 3/303/2139/25
Іменем України
13 жовтня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу Державного нагляду в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України ,
- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколом про адміністративного правопорушення 04 серпня 2025 року близько 07 години 55 хвилин на автодорозі А/Д Н09, 2 км ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наддав послуги з перевезення пасажирів в кількості 9 (дев'ять) осіб, легковим автомобілем на замовлення, без ліцензії яка передбачена частиною 24 статті 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим порушив вимоги частини1 статті 164 КУпАП
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 наддав послуги з перевезення пасажирів в кількості 9 (дев'ять) осіб, легковим автомобілем на замовлення, без ліцензії.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року протокол серії №ПП 015144 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 04 серпня 2025 року, повернуто для належного оформлення, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам, статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали стосовно ОСОБА_1 не містять точних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до наданих пояснень від 18 березня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) в Закарпатській області зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами Уктрансбезпеки керуються приписами статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення та зазначають відомості, отримані при здійсненні заходів рейдової перевірки (перевірки на дорозі) відповідно до своїх повноважень та обмежень, зазначили, що даний протокол відповідає дійсним обставинам справи і не може бути доопрацьованим.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.
Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні відомості про те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.
Тобто протокол складено на особу, яка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, викладеного у протоколі, оскільки вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Слід зазначити, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить точних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ