08.10.2025
Справа № 401/2571/25;
Провадження № 1-кс/401/988/25
08 жовтня 2025 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом прокурора, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 23.09.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2). 27.10.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 13.12.2005 року умовно-достроково з не відбутим покаранням 10 місяців 20 днів;
3). 02.08.2006 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 30.03.2011 року по відбуттю строку покарання;
4). 23.02.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2016 року зараховано попереднє ув'язнення з 03.04.2013 року по 10.06.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 75 КК України, звільнений 17.02.2016 року з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 по відбуттю строку покарання;
5). 22.08.2023 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі, -
08 жовтня 2025 року слідчий СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком до 10 листопада 2025 року.
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
10 серпня 2025 року близько 20 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля торгівельного ларька, розташованого по вул. Центральна в сел. Павлиш Онуфріївської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області між будівлями № 2В та № 5. Під час цього він помітив, що ОСОБА_8 на пасажирському сидінні свого автомобіля марки Renault, модель Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будівлі по вул. Центральна, 2В в сел. Павлиш Онуфріївської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, залишила свою жіночу сумку та у нього з корисливих мотивів із метою незаконного збагачення винник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної сумки та майна, яке у ній знаходилося.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, швидко підбіг до пасажирських дверей автомобіля марки Renault, модель Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через незачинене вікно вказаних дверей повторно відкрито викрав належну ОСОБА_8 жіночу сумку, у якій знаходилися грошові кошти останньої в сумі 100 000 грн., 1 500 доларів США та мобільний телефон марки Samsung, після чого із викраденим зник з місця вчинення злочинута розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 180 000 грн.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 серпня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 серпня 2025 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
14 серпня 2025 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 жовтня 2025 року.
07 жовтня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, до 11 листопада 2025 року включно.
Вина ОСОБА_6 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи, що підозрюваний не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 10 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливатиме на потерпілу, свідків та вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та запобігання ризикам, а також відсутня особа яка заслуговує на особливу довіру та виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.
Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, адже він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігання ризикам. Слід зазначити, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , він вчинив перебуваючи неподалік від місця свого проживання, а тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.
Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив врахувати описку в резолютивній частині клопотання, а саме, щодо зазначення кінцевого строку тримання під вартою підозрюваного 11.11.2025 року, а не 10.11.2025 року.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за його місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.199 КПК України.
Ч.1 ст.199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження строків тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані строки слідчим порушено, проте КПК України не містить імперативної норми проте, що порушення вказаних строків виключає можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявності передбачених законом для цього підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.4 ст.186 КК України передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, з метою уникнення від відповідальності за вказаний злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів потерпілої, свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на потерпілу, свідків, які викривають його у вчиненому злочині. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання, не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки на переконання слідчого судді домашній арешт, не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
На підставі ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2025;
-протоколом огляду місця події від 10.08.2025, в ході якого було виявлено факт відритого викрадення майна ОСОБА_8 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2025, яка була безпосередній очевидцем відкритого викрадення належного їй майна;
-показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.08.2025, яка була безпосередній очевидцем відкритого викрадення майна ОСОБА_8 ;
-пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 12.08.2025, в ході якого свідок ОСОБА_10 вказала на фотографії, на яких зображений підозрюваний ОСОБА_6 та повідомила, що дана особа відкрито викрала майно ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.08.2025;
-проведенням огляду місця події - земельної ділянки, яка розташована за територією домоволодіння по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено частину викраденого у ОСОБА_8 майна;
-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-25/12577-Д від 08.09.2025;
-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-25/13244-Д відповідно до якого встановлено що слід пальця руки належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 23.09.2025;
-проведенням слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 23.09.2025;
-особистим обшуком затриманої особи ОСОБА_6 від 12.08.2025, що проводився в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено частину викрадених у ОСОБА_8 грошових коштів;
-особистими показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 12.08.2025, який повністю визнав свою причетність до вчинення даного злочину;
-проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.08.2025, в ході якого останній вказав місце, де він викинув частину майна, викраденого у ОСОБА_8 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та його захисником суду не надано, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 11 листопада 2025 року, то запобіжний захід має бути продовженим на вказаний строк.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до трьох місяців, строком до 11 листопада 2025 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов'язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1