Справа № 404/1820/23
Номер провадження 2/404/351/23
про призначення експертизи
07 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.
за участі секретаря - Суркової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить визнати автомобіль марки -DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу майна подружжя визнати за відповідачем право приватної власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, об'єм двигуна 1498 куб. см.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки - DAEWOO LANOS TF69Y 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, об'єм двигуна 1498 куб. см в розмірі 50 650, 00грн.; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини побутової техніки, придбаної за кредитними договорами у власність родини в сумі 13 674,00 грн.
Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І.Л.) від 05.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
22.05.2023 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд визнати будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього господарським будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалами суду від 22.05.2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову, про забезпечення доказів задоволено.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Павлівни про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Тетяни Павлівни про визнання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з належними до нього господарським будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності спільною сумісною власністю подружжя.
До суду надійшли 30.06.2023 року від Територіального сервісного центру № 3541 МВС, 13.09.2023 року від Кіровоградського ОБТІ, 14.09.2023 року від Акціонерного товариства «Укрсбібанк», 18.09.2023 року від Головного управління ДПС у Кіровоградській області витребувані докази.
Згідно з ухвалою суду від 21.02.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, які 06.05.2024 року та 09.05.2024 року надійшли до суду.
За клопотанням представника позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
31.12.2024 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в зв'язку з чим ухвалою суду від 02.01.2025 року відновлено провадження у справі.
У зв'язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.
Розпорядженням керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року № 745 відповідно до п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року
Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 07.05.2025 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мохонько В.В.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2025 року прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначено судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись. Від представника позивача надійшла заява, якою підтримала подане нею 13.02.2025 року клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу (ст. 112 ЦПК України).
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи провадження у справі слід зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України)
Керуючись ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі № 404/1820/23, провадження №2/404/351/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому в м. Кіровограді, по вул. Героїв рятувальників,13-Г, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Визначити перелік та об'єми фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2024 рік, яке належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування.
-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 обсягам та вартості, визначеним в технічній документації об'єкту нерухомості будинку по АДРЕСА_1 у 2010 році?
-Визначити різницю між вартістю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на вересень 2010 року та станом на жовтень 2024 ріку до будівництва (ремонту, реконструкції) та без таких.
- Визначити частку майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 добудованого подружжям за період шлюбу, від усього домоволодіння.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.
Копію ухвали та цивільну справу направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для її виконання.
Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.10.2025 року.
Суддя
Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО