Справа № 387/1461/25
Номер провадження по справі 3/387/796/25
10 жовтня 2025 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12.09.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267261 від 10.03.2025, ОСОБА_1 , 09.03.2025 повторно протягом року (постанова Добровеличківського районного суду від 21.10.2024), 09.03.2025 о 23 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами Добровеличківським районним ВДВС управління юстиції в Кіровоградській області від 18.01.2019, чим порушив п. 2.1. "а" ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, засобами поштового зв'язку. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв'язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 10.10.2025 минуло більше 3 місяців з моменту вчинення правопорушення.
Причинами пропуску термінів давності слугувало те, що справа до суду з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла 12.09.2025, тобто після спливу терміну давності з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.
Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 126, 247 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО