Справа №: 343/981/25
Провадження №: 3/343/417/25
10 жовтня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
з участю захисника - адвоката Андрійовича Я.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а їхав на пасажирському сидінні. Назвати особу водія, який тоді керував автомобілем, він не хоче, оскільки переживає, що той матиме проблеми з працівниками ТЦК, які в той день також були на місці події разом з працівниками поліції. Коли автомобіль «забарахлив», водій, який ним керував, пішов шукати допомоги, а він залишився та пересів на сидіння водія. Коли приїхали працівники поліції і почали на нього тиснути, він розгубився і сказав, що керував автомобілем. Однак, він жодного правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем тоді не керував, крім того, автомобіль не рухався, був зупинений на обочині і поліцейські його не зупиняли. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1051554 від 11.06.2025 року (а.с. 16) адвокат Андрійович Я.Ф. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В даному клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чого вони не заперечують. Однак, того дня ОСОБА_1 автомобілем не керував, а в момент, коли його помітили працівники поліції, сидів за кермом та чекав знайомого, який і керував автомобілем, дані про якого він не бажає розголошувати. Під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, у ОСОБА_1 виявлено тільки 3 ознаки алкогольного сп'яніння з 6, що визначені у п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в порушення п. 6 розділу 11 Інструкції до огляду не було залучено свідків. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969 від 21.05.2025 року складено не інспектором С.Труханом, який підійшов до автомобіля, тобто виявив правопорушення, а іншим працівником поліції Я.Ріжківим. Цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить конкретного місця його складання та місця вчинення правопорушення, відсутня прив'язка до номера будинку чи іншого об'єкта, відсутні дані про свідків, відсутня повна інформація про технічний пристрій, дату і час розгляду справи судом, про долучення до протоколу відеозапису. Копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не вручалися, в них не зазначено свідків огляду. Окрім того, наявний у справі відеозапис є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення та не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він стояв на обочині дороги і не рухався, на відео також не зафіксовано руху автомобіля. Тобто, дії працівників поліції є неправомірними, зупинка автомобіля незаконною, що підтверджується рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2025 року, яке набрало законної сили. З цих мотивів просив провадження в даній справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969 від 21.05.2025 року, в якому зазначено, що 21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру № 1113041960, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв'язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров'я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп'яніння не проводився;
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 6 файлів. Зокрема на файлі, що має назву «0017199-17199320250521083922-0003», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на 00:40 хв. на пропозицію працівників поліції проїжджає автомобілем кілька метрів з місця зупинки, після чого на 00:55 - 01:00 хв. пояснює, що з автомобілем щось трапилося при переключенні з газу на бензин, на 04:03 хв. підтверджує, що вживав спиртне вчора, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці події та у медичному закладі відмовляється проходити такий огляд (04:53 хв., 05:46 хв.). Тоді поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено останньому його права та обов'язки. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На файлі, що має назву «0017199-17199320250521092423-0006», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969, від підписання якого та отримання його копії, а також дачі пояснень, ОСОБА_1 відмовився;
- рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/1198/25 від 17.09.2025 року, яким скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 4780172 від 21.05.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а провадження в справі про вчинення ним даного правопорушення закрито за відсутністю події і складу цього правопорушення, а також встановлено факт керування ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R диску.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події чи у закладі охорони здоров'я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на диску DVD-R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.
Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд критично оцінює пояснення особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 21.05.2025 року о 08:40 год. автомобілем не керував, а в момент, коли його помітили працівники поліції, сидів за кермом та чекав знайомого, який і керував транспортним засобом, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, зафіксованих на службову камеру інспектора поліції, що містяться на диску DVD-R, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проїхав даним автомобілем кілька метрів з місця зупинки, після чого пояснював поліцейським, що з автомобілем щось трапилося при переключенні з газу на бензин, жодного разу не заперечував факту керування ним у вказаний час автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказавши, що напередодні вживав алкоголь та відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а під час ознайомлення його з адміністративними матеріалами без будь-яких зауважень підписав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4780172 від 21.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання захисника Шибівського М.П. на те, що направлення на огляд водія в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння та акт огляду в присутності ОСОБА_1 не складалися та йому не вручалися, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема інформацією, що міститься на диску DVD-R.
Що стосується посилань захисника Андрійовича Я.Ф. на те, що відеозапис з місця події є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення, то вони також повністю спростовуються самим відеозаписом з місця події, що міститься на диску DVD-R, долученому до матеріалів справи, дослідженому в судовому засіданні, де чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі, а також в хронологічній послідовності зафіксовані всі події з часу зупинки автомобіля ОСОБА_1 і до завершення оформлення матеріалів адміністративної справи працівниками поліції. Захисником залишено поза увагою той факт, що вказаний відеозапис зроблено за допомогою спеціального приладу персонального відеореєстратора («бодікамера»), особливістю якого є фіксація інформації із зазначенням часу та дати в режимі циклічного відеозапису певної довжини, який зберігається в окремих файлах на карті пам'яті цього приладу.
Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції Я.Ріжківим, а не інспектором С.Труханом, який першим підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , жодним чином не впливає на законність цього документу, оскільки обидва інспектори були члени групи швидкого реагування патрульної поліції, які разом на службовому автомобілі їхали за автомобілем ОСОБА_1 та зупинили його. Інспектор Я.Ріжків також зафіксований на відеозаписі, він є службовою особою органу поліції, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Також суд вважає безпідставними посилання захисника на необхідність залучення 2 свідків для фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події чи відмови від проходження такого огляду, достатнім є здійснення фіксації цього факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року.
Щодо аргументів захисника про незазначення в протоколі місця вчинення правопорушення, то суд також не приймає його до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336969 від 21.05.2025 року зазначено про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с.Яворів Калуського району Івано-Франківської області, тобто вказано місце вчинення правопорушення, а вимоги щодо зазначення в протоколі номера будинку чи прив'язки до якогось іншого об'єкта закон не містить.
Посилання сторони захисту на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/1198/25 від 17.09.2025 року також не є релевантним, оскільки цим рішенням встановлено тільки той факт, що ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки, однак, жодним чином не спростовано факту керування ним транспортним засобом в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.
Всі інші аргументи захисника Шибівського М.П., наведені в судовому засіданні та клопотанні про закриття провадження, не спростовують вини останнього в тому, що 21 травня 2025 року о 08:40 год. в с.Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.
При цьому суд вважає за необхідне виключити з числа доказів долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), оскільки цей документ не підписаний особою, що його склала і не містить дати та місця його складання, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі, що, однак, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена вищепереліченими доказами.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: