Справа № 172/1800/25
Провадження № 1-кп/191/414/25
02 жовтня 2025 року м. Синельникове
Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041420000094 від 13.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 194 КК України,-
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12025041420000094 від 13.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратили свою актуальність, об'єктивних даних, що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м'який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Колегія суддів, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
14.03.2025 року слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк на 60 днів, до 11.05.2025 року, який в подальшому був неодноразово продовжений слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, останній раз 29.07.2025 року строком до 26.09.2025 року включно. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2025 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.10.2025 року, включно, без визначення розміру застави.
При вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які, окрім інших, передбачено максимальне покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати реальними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду у зв'язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може скоїти інше кримінальне правопорушення, що були підставою для застосування запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання і не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.
В той же час, колегія суддів вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв'язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого суддіВасильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України - застава не визначалась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.11.2025 року, включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3