Справа № 182/6336/25
Провадження № 1-кс/0182/917/2025
Іменем України
08.10.2025 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
за участю:
скаржника ОСОБА_3 , -
01 жовтня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована наступним.
Скажник ОСОБА_3 звернувся як потерпілий та направив засобами укрпошти накладна 5321100049219 скаргу від 24.09.2025 року до Керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 за адресою: 53207, м. Нікополь, вул. Патріотів України буд. 174. У скарзі були визначені факти на бездіяльність відповідальних осіб СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не виконання судових рішень за справами №182/2312/21, №182/2362/22 Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області та вимоги потерпілого про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань короткого змісту обставин про кримінальне правопорушення, згідно ч.1 статті 214 КПК України в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №12019040340002973 від 15.11.2019 року за кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України в час введеного Воєнного стану в Україні (лист накладна 5321100049219 вручений особисто кур'єром 29.09.2025 року).
Як скаржником та потерпілим по кримінальному провадженні №12019040340002973 були додані в якості додатків докази з підписом ОСОБА_3 «Згідно з оригіналом», наступного змісту:
- фото копія автомобіль NISAN X-TRIL 2018 держ.номер НОМЕР_1 - 1 арк.
- копія Скарги ОСОБА_3 від 18.08.2025 року на факти не виконання судових рішень справ №182/2312/21, №182/2362/22 Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області та вимоги потерпілого про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань короткого змісту обставин про кримінальне правопорушення, згідно ч.1 статті 214 КПК України в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №12019040340002973 від 15.11.2019 року за кваліфікацією ч. 3 ст.190 КК України, направлена 18.08.2025 року (накладна з Описом 5321100040920 вручена 21.08.2025 року та отримана відповідальною особою поліції Нікопольського РУП - Мала, стоїть підпис на чеку про вручення - 11 арк.
- копія клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2025 року до скарги ОСОБА_3 від 18.08.2025 року на факти не виконання судових рішень справ №182/2312/21, №182/2362/22 Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області та вимоги потерпілого про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань короткого змісту обставин про кримінальне правопорушення, згідно ч. 1 статті 214 КПК України в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №12019040340002973 від 15.11.2019 року за кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України. - 4 арк.
- з розсилки реєстру судових рішень копія ухвали від 19.08.2025 року справа 182/1190/21 провадження №2/195/97/25 суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - 4 арк.
- з розсилки реєстру судових рішень копія ухвали від 28.08.2025 року заочне рішення справа 182/1190/21, провадження №2/195/97/25 суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - 9 арк.
- копія заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухвали від 28.08.2025 року Томаківський районного суду Дніпропетровської області по справі 182/1190/21 провадження №2/195/97/25, в порядку ст. 182 ЦПК України - 12 арк.
На підставі вищевикладеного, у порядку визначеному чинним законодавством та керуючись статтями 3 Конституції України, ст.3.7-9,36,56,57,214,216 КПК України просив:
1.Керуючись статтею 36 КПК України, почати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом України та згідно ч.1 статті 214 КПК України в межах досудового розслідування зареєструвати скаргу ОСОБА_3 від 24.09.2025 року та внести відомості до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань короткий зміст обставин не виконання судових рішень викладених в скарзі та розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; та інші питання...
Саме в скарзі від 24.09.2025 року ОСОБА_3 та доданих доказах, як додатках на правах скаржника чітко повідомив всі факти порушення кримінального законодавства статті 358 КК України громадянином України ОСОБА_6 , який 22.04.2025 року в якості третьої особи на судовому засіданні Томаківського районного суду Дніпропетровської області при розгляді справи 182/1190/21 провадження №2/195/97/25 цивільного судочинства використав фінансовий документ сумлінного походження під назвою «розписка від 17.08.2019 року» та надав до розгляду відповідальній особі головуючої судді Томаківського районного суду Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення відбулося в залі Томаківського районного суду Дніпропетровської області, де розглядалася справа №182/1190/21, провадження №2/195/97/25. Саме ці факти чітко визначені в ухвалі від 28.08.2025 року заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області справі №182/1190/21, провадження №2/195/97/25, яке є відповідальним офіційним документом та відображає процесуальні дії та рішення першої інстанції судової влади України в цивільному судочинстві. Також в межах справи 182/1190/21 в залі Томаківського районного суду велася відповідна -відео, -аудіо фіксація судового процесу засобами судових електронних приладів фіксації.
Саме умисний факт виготовлення та використання розписки від 17.08.2019 року третьою стороною - ОСОБА_6 , при веденні судового процесу, «приченив» йому, як відповідачу шкоду та ймовірно мав намір і надалі «приченити» йому фінансову шкоду після винесеного остаточного судового рішення, як це визначено в тексті ухвали від 28.08.2025 року по справі №182/1190/21 Томаківського районного суду Дніпропетровської області, тому він як відповідач по справі мав відповідно захищатися.
Як визначено в заяві ОСОБА_3 від 22.09.2025 року про перегляд та скасування заочного рішення ухвали від 28.08.2025 року Томаківський районного суду Дніпропетровської області по справі №182/1190/21, провадження №2/195/97/25 в порядку ст. 182 ЦПК України на сторінці 5 наступні факти:
«В судовому засіданні 22.04.2025 року третьою особою було надано оригінал розписки від 17.08.2019 року. Після ознайомлення, оригінал розписки головуючим було повернуто громадянину ОСОБА_6 ».
Скаржнику, як відповідачу по справі №182/1190/21 не відомо, що там ще напридумала третя особа - ОСОБА_6 і на яку ще суму він виготовив (підробив) нікчемних та не законних фінансових документів.
Скаржник наголошував на тому, що по справі 182/1190/21 в судовому процесі, йому не відомо зміст фінансового документа розписка від 17.08.2019 року яким вихваляється третя сторона - ОСОБА_6 , який взагалі не має ні яких фінансових претензій (позовів) до ОСОБА_3 . Крім того, на 01.10.2025 року він не отримав відповідь від уповноважених осіб Нікопольської окружної прокуратури, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурори Нікопольської окружної прокуратури не дослідили факти винекнення та використання офіційного документа «розписка від 17.08.2019 року», який використовує в судовому процесі проти інтересів відповідача ОСОБА_3 третя сторона - ОСОБА_6 .
Із матеріалів скарги ОСОБА_3 від 24.09.2025 року вбачається, що правопорушення відбулося в залі Томаківського районого суду Дніпропетровської області за участю третьої особи: ОСОБА_6 .
Саме тому скаржник ОСОБА_3 звернувся за захистом до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою згідно ст.303,306 КПК України на уповноважених осіб Нікопольської окружної прокуратури по фактам не виконання вимог ч.1 статті 214 КПК України відповідальними прокурорами Нікопольської окружної прокуратури.
Своєю бездіяльністю відповідальні особи Нікопольської окружної прокуратури умисно порушили вимоги статті 21 КПК України і обмежили йому доступ до правосуддя, не дивлячись на очевидність вчиненого злочину.
Також скаржник ОСОБА_3 заявити про наступне:
- По перше, саме в скарзі від 24.09.2025 року, яка є інформаційним процесуальним джерелом ОСОБА_3 чітко повідомив прокурорів Нікопольської окружної прокуратури, що при дослідженні матеріалів Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №182/1190/21, провадження №2/195/97/25 стає зрозумілим про фактичну домовленість органу досудового розслідування СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та головного куратора - диригента ОСОБА_6 , який ймовірно забавляється, як третя особа, при розгляді справи №182/1190/21 цивільного судочинства в Томаківському районому суді Дніпропетровської області та не несе відповідальності, як учасник судового процесу.
- Друге, скаржником в скарзі від 24.09.2025 року до уповноважених осіб Нікопольської окружної прокуратури було чітко повідомлено, що третя особа - ОСОБА_6 використав та надав до розгляду в судовому процесі офіційний документ «розписка від 17.08.2019 року», який взагалі не відомий відповідачу ОСОБА_3 та вже в присутності головуючого судді, використовується в судовому процесі Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №182/1190/21 цивільного судочинства. Але прокурори Нікопольської окружної прокуратури не скористалися своїми повноваженнями, передбаченими ст.36, 214 КПК України та взагалі не звернули на фактичне порушення кримінального законодавства в залі Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Аналізовуючи вищезазначені відомості, вбачається чіткий факт порушення кримінального законодавства за кваліфікацією кримінального злочину «Використання підроблених документів», що передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Саме відповідальні особи органу досудового розслідування ТУ ДБР розташованого у місті Полтава (з дислокацією у м. Дніпро) підпорядковуються Вищому процесуальному керівництву по Дніпропетровській області, та саме відповідальні особи ТУ ДБР зобов'язані згідно п. 1 ч.4 статті 216 КПК України в межах досудового розслідування провести відповідну перевірку юридичного факту надання та використання 24.04.2025 року в залі Томаківського районного суду Дніпропетровської області розписки від 17.08.2019 року в межах справи №182/1190/21 громадянином ОСОБА_6 , як учасником судового процесу. Саме цей процесуальний факт може бути відповідно визначений та внесений до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, як короткий зміст відомостей.
На підставі вищевикладеного, скаржник просив
- керуючись статтею 303 КПК України зобов'язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, згідно ч.1 статті 214 КПК України, в межах досудового розслідування зареєструвати викладені факти ОСОБА_3 та внести відомості до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань короткий зміст обставин та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги зазначені у скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні.
До початку розгляду скарги по суті, слідчим суддею було направлено запит до Нікопольської окружної прокуратури щодо повідомлення результатів розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.09.2025 року та надати копії відповідних документів за результатами розгляду цієї скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено, 24 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольської окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб СВ нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по фактам не виконання судових рішень по справі № 182/2312/21 та №182/2362/22 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вимоги потерпілого про внесення відомостей до ЄРДР короткого змісту обставин про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019040340002973 від 15.11.2019 року за кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України в час введення воєнного стану в Україні.
Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед Нікопольською окружною прокуратурою питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Відповідно до наданої відповіді від 06.10.2025 року, першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зазначено, що на скаргу ОСОБА_3 від 24.09.2025 року на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом невиконання судових рішень у справах 182/3212/21 та 182/2362/22 Нікопольською окружною прокуратурою надано відповідь від 20.09.2025 року за №04/61-100-1-21.
Відповідно до наданої відповіді №04/61-100-1-21 від 20.09.2025 року першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 вказано, що звернення від 24.09.2025 року щодо бездіяльності відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом невиконання судових рішень у справах 182/3212/21 та 182/2362/22 та інше. Розглянуто та було встановлено, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 01.07.2022 у справі №182/2362/22 та ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі 182/2312/21 стосується поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12019040340002973. Також вивченням суті скарги було встановлено, що вона містить фактичний виклад змісту заяв, поданих до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зміст ухвали та рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі 182/1190/21 з якими не згодні . Викладені відомості також містять фактичну незгоду з діями працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019040340002973. Тобто, по суті дана скарга не містить об'єктивних даних, які б свідчили про ознаки правопорушення в діях, або бездіяльність співробітників поліції та у чому саме виражається невиконання судових рішень у справах 182/3212/21 та 182/2362/22. Враховуючи викладене, підстав для внесення відомостей до ЄРДР окружною прокуратурою не встановлено.
Однак, слідчий суддя не може погодитись з даною думкою, оскільки, відповідно до заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року (справа №182/1190/21; провадження №2/195/97/25) про стягнення боргу за договором позики, яке було долучено до матеріалів скарги, в якому зазначено, що «Аналізуючи текст розписки від 16.08.2017 року, суд вважає, що остання частина розписки від 16 серпня 2017 року відносно вимог зарахування в рахунок погашення боргу за розпискою від 23.12.2014 року ….». Також, у цьому самому рішенні зазначено, що «В судовому засіданні 22.04.2025 року третьою особою було надано оригінал розписки від 17.08.2019 року. Після ознайомлення, оригінал розписки головуючим було повернуто громадянину ОСОБА_6 »
У скарзі на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури, скаржник просив внести відомості до ЄРДР за фактом надання у судовому засіданні розписки від 17.08.2019 року за ст.. 358 КК України, посилаючи на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року (справа №182/1190/21; провадження №2/195/97/2025).
Вказане повідомлення ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.
Зобов'язати Нікопольську окружну прокуратуру внести повідомлення ОСОБА_3 від 24.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1