09 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 461/3008/24
провадження № 61-9411св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, процентів за користування, відсотків, звернення стягнення на предмет іпотеки,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 15 633 210,54 грн за договором позики від 12 лютого 2016 року та договором про внесення змін до договору позики від 23 червня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р., у реєстрі за № 250 і № 1347 відповідно, що складається з:
основної суми боргу за договором позики у розмірі 8 021 999,59 грн;
прострочених процентів за ставкою 20% за користування позикою за період від 12 лютого 2016 року до 23 червня 2018 року -1 685 336,74 грн 74 коп;
прострочених процентів за ставкою 10% за користування позикою за період з 23 червня 2018 року до 12 лютого 2023 року - 4 454 896,98 грн;
інфляційних втрат, нараховані на проценти за користування позикою, за період з 12 серпня 2016 року до 24 лютого 2022 року - 1 470 977,23 грн;
у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв. м, а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 15 633 210,54 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 13 000 152,00 грн.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв. м, а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 13 000 152,22 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, викладено другий, третій та четвертий абзаци його резолютивної частини у новій редакції, а саме:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 334 872 (чотирнадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесять дві) грн. 17 коп. боргу за Договором Позики від 12 лютого 2016 року та Договором про внесення змін до Договору позики від 23 червня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р. в реєстрі за N 250 і N 1347 відповідно, що складається з:
-8 021 999 грн. 59 коп. - основна сума боргу за договором позики;
-1 424 536 грн. 75 коп. - прострочені проценти за ставкою 20 % за користування позикою за період від 12 лютого 2016 року до 23 червня 2018 року;
-3 727 482 грн. 54 коп. - прострочені проценти за ставкою 10 % за користування позикою за період від 23 червня 2018 року до 12 лютого 2023 року;
-1 160 853 грн. 29 коп. - інфляційні втрати, нараховані на проценти за користування позикою, за період від 12.03.2016 року до 24.02.2022 року.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 14 334 872 (чотирнадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесять дві) грн. 17 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які на підставі Договору дарування, посвідченого 13 червня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 657783446101, належать на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»».
Здійснено перерозподіл судових витрат.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 461/3008/24, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду.
11 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року вказане клопотання задоволено частково.
Зупинено виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв. м, а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.
В іншій частині клопотання відмовлено.
У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 року.
Просить, роз'яснити вказане судове рішення, зазначивши:
Чи слід розуміти зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки як зупинення процедури і права залишення нереалізованого майна (нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ) за ціною перших торгів - 20 059 000,00 грн іпотекодержателем за собою відповідно до заяви в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку» на час перегляду справи касаційним судом.
Чи слід розуміти зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки як зупинення звернення стягнення в частині безспірних вимог ОСОБА_2 на суму 12 391 618,91 грн та/або зупинення в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 14 334 872,17 грн шляхом звернення стягнення на її майно, в тому числі іпотечне за згодою іпотекодержателя, у випадку відсутності достатніх коштів для списання з рахунків.
Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Судове рішення, яке просить роз'яснити приватний виконавець, є ухвалою про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_2 , Верховний Суд вказав про доцільність зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв. м, а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.
Водночас, суд касаційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання в частині зупинення виконання оскаржуваних судових рішень щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 14 334 872,17 грн.
Отже ухвала Верховного Суду від 08 вересня 2025 року не допускає варіабельності тлумачення, а викладені мотивувальна та резолютивна частини ухвали є зрозумілими, тому відсутні підстави для її роз'яснення.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2025 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Шипович